РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538462 руб. ежемесячно до полного погашения кредита. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за предоставленную сумму займа, ответчик обязан выплачивать проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. ежемесячно, до момента полного погашения задолженности. Однако, с начала периода подлежащего возврату денежных средств по договору, ФИО2 денежные средства истцу не вернул, ни одного платежа, до момента подачи искового заявления совершено не было. Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату долга не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. Задолженность по договору займа составила 102340000 рублей, из которых: 100000000 – сумма невозвращенного основного долга, 1990000 рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа, 350000 руб. – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102340000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения по делу.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 100000000 руб.. Заемщик обязуется начать возвращать сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1538462 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого числа, пока не будет погашен долг полностью. За пользованием суммой займа, заемщик выплачивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. ежемесячно (л.д. 11).

Согласно п. 1.7 условий договора займа №, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – об. 11).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составила 102340000 рублей, из которых: из которых: 100000000 – сумма невозвращенного основного долга, 350 000 руб. – проценты за пользование займом, 1990000 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно пояснениям Росфинмониторинг от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям ФНС России, общий задекларированный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,7 млн. руб., что несопоставимо с суммой выдвигаемых исковых требований, общий задекларированный доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,05 млн. руб., что несопоставимо с суммой полученных им заемных денежных средств. На основании сведений ЕГРЮЛ, истец не является руководителем или учредителем каких-либо юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой, то есть заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г., следует, что если суд установит, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес истца направлен судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих платежеспособность ФИО1 на дату заключения договора займа.

Ответ на данный запрос истцом не дан.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере 100 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления займа в наличной форме, информации об источнике возникновения у ФИО5 доходов в указанном размере, возможности предоставить данный заем, при отсутствии данных о том, при каких обстоятельствах денежные средства передавались ответчику в наличной форме и для каких целей, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.