УИД: 77RS0022-02-2022-021162-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/23 по иску ООО адрес к ФИО1 ... о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО адрес обратился в суд с иском к ответчику ..., которым просит о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО адрес на основании трудового договора с ... года, исполнял обязанности в должности водителя-экспедитора, для выполнения которых ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС. ...2 между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком 03.05.2022 года при управлении указанным автомобилем было совершено ДТП, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, совершено столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Страховщиком истца является ..., автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по КАСКО в ПАО Г.... ... выплатило в пользу ПАО Г... страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составило сумма Истец произвел выплату в размере сумма в пользу ПАО Г.... Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму сумма, выплаченную страховой компании потерпевшего, в счет возмещения ущерба, причинённого работником. Ответчик отказался возместить истцу денежные средства добровольно, что послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО адрес и ответчиком ... был заключен трудовой договор № 13/20 от ... года, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора, с окладом сумма в месяц, с трудовой функцией управление транспортным средством и экспедирование грузов.

В соответствии с разделом 6 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности водителя-экспедитора, закрепленную в должностной инструкции; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с разделом 6 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

... между истцом ООО адрес и ответчиком ... был заключен договор МО-13/20 об индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО адрес, в том числе с должностной инструкцией.

03.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, под управлением ... принадлежащего ООО адрес, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Согласно определения от 03.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что по факту ДТП от 03.05.2022 года ФИО1 к административной ответственности в установленном законом прядке привлечен не был, в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности принято не было.

Согласно платежного поручения №1015 от 20.07.2022 ПАО Г... выплатило в пользу АО Рольф сумму сумма в счет страхового возмещения по КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

04.10.2022 ООО адрес издан приказ № 27/22-у о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ...

Как следует из иска и материалов дела страховая компания истца ... выплатило в пользу страховой компании собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - ПАО Г... страховое возмещение в размере сумма, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, в свою очередь ООО адрес произвело выплату ПАО Г... в размере сумма

Из платежного поручения № 945 от 15.09.2022 следует, что ООО адрес выплатило ПАО Г... сумму страхового возмещения сумма

30.09.2022 ООО адрес составлен акт о причинении ущерба в результате ДТП, с которым ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, по причине несогласия с суммой оценки повреждений.

Из справки ООО адрес о заработной плате ФИО1 от 07.10.2022 следует, что за период с 01.11.2021 по 04.10.2022 налогооблагаемый доход ФИО1 составил сумма

Из справки ООО адрес о заработной плате ... от 07.10.2022 следует, что среднемесячный заработок ... составляет сумма

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма подлежат частичному удовлетворению, при этом, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что факт причинения ответчиком работодателю ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь сам по себе факт того, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП, а поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, при определении размера, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП не возбуждалось, в отношении ответчика ФИО1 каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не принималось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и в связи с отсутствием заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик по трудовому договору занимал должность водителя-экспедитора. В указанный выше Перечень включена должность водителя-экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно материалов дела между истцом и ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вместе с тем возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет сумма, что подтверждается справкой ООО адрес о заработной плате ФИО1 от 07.10.2022.

При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т... (паспортные данные) в пользу ООО адрес (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Кочетыгова Ю.В.