Судья Старилов М.Ю. дело № 22-7116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гарипова М.А. в интересах обвиняемого Д.А.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023г., которым обвиняемому

Д.А.А., ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, 12 суток, то есть до 27 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д.А.А. и его защитника – адвоката Гарипова М.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023г. данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипов М.А. в интересах подозреваемого Д.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что следствием суду не представлено никаких доказательств того, что подозреваемый действительно может воспрепятствовать проведению расследования. Указывает, что Д.А.А. явился с повинной, давал признательные показания, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, своевременно являлся для проведения следственных действий. Просит учесть, что утверждение органов следствия о том, что Д.А.А. звонил своей матери ничем не подтверждено, сведений от оператора мобильной связи запрошено не было. Указывает, что родственники Д.А.А. могли внести за него залог, а его брат, ветеран СВО, мог выступить поручителем при избрании соответствующей меры пресечения. Просит учесть, что материалы, характеризующие личность Д.А.А. следствием истребованы не были, суду не представлены и не изучены. Сторона защиты не имела реальной возможности предоставить такие сведения в силу сокращенных сроков рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. Полагает, суд немотивированно отказал в допросе матери Д.А.А. и сотрудников ИВС, присутствующих в зале суда, которые могли дать пояснения о личности Д.А.А. Полагает, судом не принято во внимание, что Д.А.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в ............, в квартире, принадлежащей его сестре. Также автор жалобы просит учесть, что Д.А.А. задолго до возбуждения уголовного дела вернул потерпевшему часть похищенных денежных средств. Кроме того, указывает на допущенное процессуальное нарушение – проведение судебного заседания в отсутствие потерпевших не извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Полагает суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Д.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, свое решение о необходимости избрания в отношении него именно меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировал. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Д.А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, 28 июля 2023г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УД по ............, прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом 12 ноября 2022г. хищения принадлежащих М. денежных средств в размере ................ руб. путем обмана.

16 сентября 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Д.А.А., а именно: хищение 20.10.2021г. принадлежащих М. денежных средств в размере ................ руб. путем обмана.

16 сентября 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Д.А.А., а именно: хищение 20.10.2021г. принадлежащих М. денежных средств в размере ................ руб.

16 сентября 2023г. указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство.

В этот же день он, Д.А.А., задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Избирая Д.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он, Д.А.А., подозревается в совершении тяжких преступления, за совершение которых предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Д.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности Д.А.А., который .................

Медицинских документов, о наличии у Д.А.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Д.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении Д.А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно установил, что ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому Д.А.А. в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Д.А.А., ему 25 сентября 2023г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд должен был известить потерпевших о дне и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Д.А.А., являются несостоятельными, поскольку УПК РФ таких требований не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023г., которым обвиняемому Д.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, 12 суток, то есть до 27 октября 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарипова М.А. в интересах обвиняемого Д.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов