ФИО10 Дело № 2-2700/2022

33-3675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2022 года по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2022 года о взыскании со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 19083, 87 рублей. Заявитель полагает, что обязательства страховщика по наступившему страховому случаю были исполнены надлежащим образом, а экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного, не может являться допустимым доказательством. В связи с чем, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2022 года № <данные изъяты> распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая в том числе, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, и соответственно разница в стоимости восстановительного ремонта не подлежит взысканию со страховщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба страховой компании без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что 1 апреля 2022 года вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис» был причинен ущерб транспортному средству «Шевроле Авео», принадлежащего ФИО1

05.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 20 апреля 2022 года на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» выплатил страховое возмещение в размере 179857 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения среднерыночная стоимость транспортного средства заявителя составляет 226100 рублей, стоимость годных остатков 27159, 13 рублей.

25 августа 2022 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19083, 87 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы страховщика своего подтверждения не нашли, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта превышает на 10, 61 % допустимую Единой методикой статистическую погрешность, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно определена разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой доплаты ущерба в размере 19083, 87 рублей.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно материалам дела, величина причиненного потребителю ущерба с учетом полной гибели транспортного средства, указанная экспертом ООО «ВОСМ», составила 198 940, 87 руб., сумма, выплаченная страховой компанией ФИО1 на основании экспертного заключения страховщика составила 179857 рублей, таким образом, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 19083, 87 рублей, что составляет 9,59% (19083, 87 *100/198940, 87).

При изложенных обстоятельствах, размер фактически выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме 179857 рублей и определенная финансовым уполномоченным сумма ущерба в размере 198940, 87 рублей находятся в пределах статистической погрешности, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 19083, 87 рублей не имеется, а потому решение финансового уполномоченного является необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 августа 2022 года № <данные изъяты> отменить.

.

.

.