Дело № 2-1783/2023
УИД 41RS0002-01-2023-003118-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года
г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Беленцовой В.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Пак А.М.,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО4, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Фонду капитального ремонта Камчатского края, акционерному обществу "Тинькофф Банк", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании торгов недействительными,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущество в Камчатском крае), ФИО4, в котором просила признать недействительными торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному по указанному выше адресу, заключенного между ТУ Росимущества по Камчатскому краю и ФИО4
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5, она получила кредитные денежные средства в размере 2 750 000 руб. на срок 180 мес. под 12,75 % годовых для приобретения вышеупомянутой квартиры, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность заемщика ФИО6 с предоставлением указанного объекта недвижимости в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края постановлено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ПАО «Сбербанк», с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 231 200 руб.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую истцу, путем реализации с публичных торгов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 943 200 руб.
Несмотря на определение Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала арестованное имущество на торги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан победителем торгов по предложенной цене за квартиру в размере 3 271 200 руб. Таким образом, спорное жилое помещение было продано по цене ниже ее действительной стоимости, так как решение, которым установлена начальная продажная цена квартиры, было изменено в части определения стоимости квартиры. Полагает что, при таком положении проведенные торги и заключённый по их результатам договор купли-продажи с ФИО4 являются недействительным. Также просила применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", Фонд капитального ремонта Камчатского края, АО "Тинькофф Банк", ПАО "Камчатскэнерго", которым переведены денежные средства вырученные от продажи на торгах указанной в иске квартиры.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, ответчик ФИО8 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что истец не знала о результате рассмотрения поданной им, как ее представителем, кассационной жалобы, она поздно получила кассационное определение. Указание судебному приставу о том, что решение суда не обжаловано, могло быть сделано ею ввиду отсутствия специальных юридических познаний. Вместе с тем, взыскатель ПАО «Сбербанк» также не отозвал исполнительный лист, имея к этому возможность.
Представитель ответчика ФИО4 - Пак А.М., в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а также имеется злоупотребление правом со стороны истца, ее юридическая неграмотность не является основанием для удовлетворения требований, поскольку она пользовалась юридической помощью как в апелляционной, так и кассационной инстанции. Истец ввела в заблуждение службу судебных приставов, в том числе о том, что она не обжаловала судебное решение.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ТУ Росимущество в Камчатском крае о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск полагали его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что торги могут быть признаны недействительными только в случае существенного нарушения порядка их проведения. Росимущество немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества, вместе с тем, доказательств обращения истца с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения кассационной жалобы в рамках гражданского дела № в суд, в службу судебных приставов или в Управление не представлено. Таким образом, ТУ Росимущество в <адрес>, в отсутствие оснований для отмены (приостановления) торгов выполнило все действия по реализации арестованного имущества, в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных полномочий, в то время как истец, ДД.ММ.ГГГГ расписавшись в постановлении о наложении ареста и не уведомив службу судебных приставов о подаче ею кассационной жалобы, допустила злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске (л.д. 52-54, 155).
Ответчики ПАО «Сбербанк России», ПАО «Камчатскэнерго», АО «Тинькофф Банк», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не представили.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Елизовский РОСП) ФИО7 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в нем не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края постановлено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 Указанным решением с заемщиков ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 386 093 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 182 руб. 42 коп.; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 3 231 200 руб. (л.д. 87-91).
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Елизовского районного суда Камчатского края суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 92-101).
ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом были выданы исполнительный лист №RS0002#2-16432022#1 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3), №RS0002#2-16432022#2 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО5), из содержания которых следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 Елизовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 5-6 ИП).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в отношении ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в отношении ФИО3) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ (л.д. 6 ИП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9 ИП), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, соответствующее постановление вручено ФИО3 в этот же день (13-14 ИП).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов истца установлено, что она решение суда не обжаловала, за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного решения не обращалась, а также за приостановлением исполнительного производства в суд не выходила (л.д.12 ИП).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на торги (л.д. 25-26 ИП).
Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущество в Камчатском крае в отсутствие оснований для отмены (приостановления) торгов, выполнило все действия по реализации арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством, проведя торги ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71). Победителем торгов признан ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Камчатском крае был заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде указанного выше жилого помещения, стоимость имущества, установленная по результатам электронного аукциона, составила 3 271 200 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи). В этот же день ФИО4 и ТУ Росимущество в Камчатском крае был подписан акт приема-передачи арестованного имущества из содержания которого следует, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, в том числе по оплате покупателем арестованного имущества (л.д. 62-76).
Денежные средства в сумме 3 271 200 руб. переведены ФИО4 на счет ТУ Росимущество в Камчатском крае (л.д. 72 оборот, 73), которым перечислены на счет Елизовского РОСП (л.д. 20 ИП).
Из информации представленной Елизовским РОСП следует, что денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> распределены взыскателям: ПАО «Сбербанк» - 3 096 468 руб. 74 коп., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - 13 760 руб. 01 коп., АО «Тинькофф Банк» - 115 543 руб. 62 коп., ПАО «Камчатскэнерго» - 45 427 руб. 63 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 231 200 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции (л.д. 103-110).
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установлена начальная продажная цена предмета залога – квартиры в размере 4 943 200 руб. (л.д.111-116).
Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как указано в абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решения суда, на основании которого он выдан.
При изложенных обстоятельствах проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги также как и договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущество в Камчатском крае и ФИО4 подлежат признанию недействительными, поскольку торги проведены были на основании судебного решения, которое было отменено в части и изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Факт не приостановления исполнительного производства, то обстоятельство, что ФИО3 расписалась в постановлении о наложении ареста на квартиру, где указана начальная цена ее продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку судебным актом указанная начальная продажная цена квартиры была изменена и удовлетворение заявленных требований является единственным способом для восстановления нарушенного права ФИО3 Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, истец обратилась за юридической помощью, кассационную жалобу представитель истца направил самостоятельно, о чем истец не знала, о результатах рассмотрения указанной жалобы истец так же не знала. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что взыскатель ПАО «Сбербанк России», будучи осведомленным об обжаловании судебного акта также был не лишен возможности отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения. Согласно данным с официального сайта Камчатского краевого суда дело поступило на повторное апелляционное рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отзыве выданных по делу исполнительных документов в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ разрешен не был.
Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что запись о прекращении права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и регистрации его за ФИО4 в ЕГРН не производилась (л.д. 3, 51).
Применяя последствия недействительности сделок, суд обязан разрешить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Указанные правила так же закреплены в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Основанием для изменения решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что начальная продажная цена спорной квартиры определена судом без учета ее действительной рыночной стоимости, в связи с чем начальная продажная цена жилого помещения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена в большую сторону.
Следовательно, основания, по которым изымалась квартира, возникло до исполнения заключенного между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ФИО4 договора, а именно до передачи имущества (квартиры) покупателю.
При изложенных обстоятельствах подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу покупателя ФИО4 денежные средства, уплаченные по подлежащему признанию недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 271 200 руб., поскольку именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ22-31-К4.
Взыскатели по исполнительному производству не являлись стороной договора купли-продажи спорной квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у них перед покупателем отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем они не могут нести ответственность по настоящему делу. При этом суд учитывает, что ТУ Росимущество в Камчатском крае не лишено возможности требовать от взыскателей возврата полученных денежных средств. Кроме того, на спорное жилое помещение обращено взыскание с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 4 943 200 руб., в связи с чем не исключена возможность его повторной реализации на торгах с возмещением расходов ТУ Росимущество в Камчатском крае по возврату уплаченных ФИО4 денежных средств.
Учитывая признание торгов недействительными, для приведения сторон в первоначальное положение в целях реализации прав ПАО «Сбербанк», следует восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права истца в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении имущества (квартиры).
В связи с восстановлением записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и осуществление регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать недействительными результаты электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №.
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО4.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ №) 3 271 200 руб.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и осуществление регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Освободить от ответственности по данному делу ответчиков публичное акционерное общество "Сбербанк России", Фонд капитального ремонта Камчатского края, акционерное общество "Тинькофф Банк", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.
Судья
М.А. Коваленко