К делу № 2-2346/2022
23RS0024-01-2022-003525-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «УН – Финанс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Крымский районный суд к ООО МКК «УН – Финанс» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № 210715052973 от 16.07.2021. В связи с возникшими просрочками по договору займа ответчик начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требований подпунктов «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинанасовой деятельности и микрофинансовых организациях»». 30.06.2022 УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу № 42/22/23922-АД об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «УН - ФИНАНС» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В результате совершенных ответчиком в отношении него действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно она испытала психическое переживание, стыд и унижение. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму, а также компенсировать судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 8 158 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО МКК «УН – Финанс» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между ними был заключен договор потребительского кредита (займа) № 210715052973 от 16.07.2021.
30.08.2021 согласно Агентскому договору № КЛ-Аг-24/2021 от 06.07.2021 на совершение действий по взысканию задолженности, ООО МКК «УН – Финанс» поручило ООО «Национальная служба Взыскания» оказывать юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор принимает меры по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Исполнение одной из указанных частей Закона № 230-ФЗ не исключает исполнение и второй части указанной статьи Закона № 230-ФЗ.
Как установлено постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 30.06.2022 № 43/22/23922-АД, ООО МКК «УН – Финанс» сведения о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по состоянию на 10.05.2022 в реестре не размешались.
Согласно п. 1.1. ст. 9 внести сведения о привлечении юридических лиц ООО МКК «УН – Финанс» должно было в срок до 11.10.2021.
ООО МКК «УН – Финанс» не разместило в Едином федеральном реестре сведений информацию о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для совершения действий по взысканию просроченной задолженности в срок, установленный Законом № 230-ФЗ (30 рабочих дней) с 30.08.2021 по 11.10.2021, чем допустило нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.
Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены вышеуказанным постановлением и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора.
В связи с вышеизложенным вина Общества в нарушении личных неимущественных прав истца установлена вступившим в законную силу постановлением и не подлежит доказыванию иным способом.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Таким образом, причинение Обществом морального вреда истцу презюмируется в силу прямого указания в законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных правовых норм, акта их толкования, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных нравственных страданий, степени перенесенных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и Общества, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 2 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой иска в сумме 8158 рублей, поскольку эти траты не подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «УН – Финанс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК «УН – Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: