УИД 34RS0001-01-2024-002734-46
Дело № 2-620/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 15 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,
при секретаре Заворуевой Д.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и лошадью по кличке «<данные изъяты>», масть рыже-чалая принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся поскольку ответчик ФИО4 признал, что ДТП произошло по его вине и он готов возместить ущерб транспортному средству, о чем написал собственноручно расписку. Согласно экспертному заключению №1476 от 08 мая 2024 года составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> составляет 315 700 рублей.
Определением суда от 11 марта 2025 года, на основании ходатайства представителя истца ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО6 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не явки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах не явки не сообщили.
Представитель ответчик ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 15 ГК РФ, лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137абз. 1 ст. 137 ГК РФ).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Собственником лошади по кличке «<данные изъяты>», масть рыже-чалая, является ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи от 09 декабря 2023 года. (т.1 л.д. 151)
21 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и лошадью по кличке «<данные изъяты>», масть рыже-чалая.
Инспектор ДПС ФИО10, допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2025 года, в качестве свидетеля, пояснил суду, что в апреле 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер и лошадью. Он проезжал мимо ул. Азизбекова, когда я подъехал к месту ДТП там был водитель автомобиля, парень, который утверждал, что это его лошадь. Вместе с парнем была девушка, она стояла возле лошади и успокаивала ее. На вопрос нужен ли им сотрудник ДПС для оформления ДТП, парень с девушкой пояснили, что сотрудник ДПС им не нужен, они все решат сами, они признавали вину в происшествии. У машины была повреждена передняя левая часть, лошадь была жива и стояла на ногах. Административный материал по факту происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2025 года, пояснил суду, что в апреле 2024 года мне позвонил его сосед ФИО6 и попросил приехать на ул. Азизбекова и забрать вещи, так как он попал в ДТП. Когда я приехал на место совершения ДТП я увидел автомобиль ФИО6 Рено Дастер и лошадь. Рядом с лошадью стояла девушка и успокаивала ее. ФИО6 общался с парнем, который утверждал, что лошадь принадлежит ему, также просил не вызывать сотрудников ДПС и решить все мирным путем, написав расписку. ФИО6 согласился и парень пошел домой за паспортом, его не было примерно 10 минут. В присутствии свидетеля была написала расписка и участники ДТП разъехались.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно отчету ИП ФИО8 № 1476 от 08 мая 2024 года, по состоянию на дату оценки (08 мая 2024 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 315 700 рублей.
На основании ходатайства ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, в настоящее время - ООО «Поволжский центр независимых экспертиз»)
Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП 294 000 рублей, на дату исследования – 327 400 рублей.
Содержащиеся в заключении выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области «О некоторых вопросах упорядочения выпаса и погона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Волгоградской области» №7-ОД от 16 января 2018 года места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, определяется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области.
Места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области в соответствии с их компетенцией.
Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 25.4 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщиками вьючных, верховых животных и скота запрещается: перегонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником животного является ФИО7, а также нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО7, не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим ей имуществом (лошадью), суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО7 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку ответчик ФИО4 не является собственником животного.
Тот факт, что ответчиком ФИО4 была написала расписка от 21 апреля 2024 года, согласно которой он обязуется возместить ущерб, причиненый при столкновении автомобиля истца с лошадью, не является основанием для возложения н ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником животного является Подольска А.А.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца суммы ущерба в размере 294 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
С учетом приведенных норм права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика ФИО7 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2024 года и копией расписки от 21 мая 2024 года.
Стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5. направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», проведенной в рамках настоящего дела. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 22 400 рублей, оплата судебной экспертизы ответчиком ФИО4 не произведена.
Исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО7 в размере 22 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 294 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 35 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года
Председательствующий М.В. Кузнецова