УИД 77RS0008-02-2022-009763-32
Дело № 2-3889/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к Дварс фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 ... и ФИО1 ... являются собственниками долей по ..., а всего ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 39 кв. м. ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Дварс фио. фио... приобретена ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 15.08.2022 года, в данном жилом помещении ответчик не проживает. ... доля ответчика праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре. Согласно Отчёту ... об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес, подготовленному ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по состоянию на дату оценки, составляет: сумма. На основании изложенного истцы просят, признать ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащую фио..., незначительной. Прекратить право собственности фио... на ... доли в праве, общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес. Взыскать с Истцов солидарно денежную компенсацию стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на жилое: помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, по ее рыночной стоимости в размере сумма. Признать за ФИО1 ..., право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, ранее принадлежавшей Дварс ... Признать за ФИО1 .... право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, ранее принадлежавшей фио...
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, третьи лица ГБУ Жилищник г. Москвы ЗелАО, МФЦ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 ... и ФИО1 ... являются собственниками долей по ..., а всего ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 39 кв. м. ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Дварс фио. фио... приобретена ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 15.08.2022 года на основании договора дарения от 13 августа 2022 года, заключенного с ФИО1 ....
Согласно позиции истца ... доля ответчика праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре.
Согласно Отчёту ... об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес, подготовленному ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по состоянию на дату оценки, составляет: сумма с учетом скидки на обесценивание долевой собственности, без учета скидки сумма.
Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что они не оспаривают рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете об оценке, представленном истцом, однако не согласны со стоимостью 1/6 доли, указанной с применением понижающего коэффициента, также пояснили, что готовы продать истцу долю за сумма, о чем в адрес истца было направлено соответствующее извещение.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из того, что для принятия решения о выкупе принадлежащей ответчику доли необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, отсутствие интереса в использовании, наличие у истца денежных средств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда, которых при рассмотрении спора не установлено.
В данном случае ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, следовательно, применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доля истцов в спорной квартире увеличится, в связи с чем увеличится стоимость их имущества, тогда как ответчик утратит право собственности на спорную долю, следовательно применение дисконта на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Также истцами не представлено доказательств наличия у них необходимых денежных средств для оплаты указанной доли в размере сумма
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.
Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Таким образом, поскольку истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере сумма не согласен, доказательств наличия у истцов соответствующей суммы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... к Дварс фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин