дело № 2-2879/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-001286-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она имела в собственности транспортное средство – автомобиль «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак № На дату подачи искового заявления транспортное средство продано по договору купли-продажи. В период владения указанным автомобилем возникла необходимость в его ремонтных работах. 20.09.2024 ФИО1 договорилась со своим знакомым ФИО2, что его друзья отремонтируют ей автомобиль, а именно: осуществят замену и покраску заднего бампера в течение 2-3 дней. 28.09.2024 в вечернее время возле автомойки по адресу места работы ответчика: <адрес>, истец передал автомобиль и ключи от него ответчику, при этом управлять либо передавать свой автомобиль кому-либо истец ответчику не разрешал, за исключением доставки автомобиля непосредственно к месту ремонта в гаражный бок, расположенный у <адрес>. С 30.09.2024 на протяжении всей недели ответчик откладывал срок сдачи автомобиля, ссылаясь, что на ремонт необходимо больше времени. 06.10.2024 ФИО2 позвонил ФИО1 на телефон и сказал, что через 20-30 минут автомобиль будет доставлен к её дому. В течение двух часов машину никто так и не привез, в связи с чем ФИО1 пошла к месту работы ответчика. На работе его не оказалось. От начальника ответчика ФИО1 узнала, что её автомобиль действительно находится на ремонте и ФИО2 занимается ремонтом ходовой части автомобиля. Также истцу стало известно, что в ночь с 28.09.2024 по 29.09.2024 около 00 часов 00 минут автомобиль истца выехал с территории автомойки и попал в ДТП, перевернувшись на крыше по пр-кту Испытателей. Со слов очевидцев, после ДТП с водительской стороны вышла девушка по имени Виктория, а с пассажирского сиденья вытаскивали ФИО3 Девушка и ответчик были пьяные. Утром 29.09.2024 автомобиль истца был эвакуирован ответчиком по адресу: <адрес>, где впоследствии истец и обнаружил свой автомобиль с многочисленными повреждениями. По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции по г.о. Красноармейск УМВД России «Пушкинское», заявление зарегистрировано в КУСП № 5015 от 09.10.2024. И.о дознавателя участковым уполномоченным отдела полиции по г.о. Красноармейск УМВД России «Пушкинское» ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В ходе проверки был опрошен ответчик ФИО3, который также написал расписку от 09.10.2024, согласно которой обязался выплатить ФИО1 причиненный ущерб за автомобиль «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак №, в размере 500 000 рублей в течение одного месяца, начиная с 09.10.2024. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Следовательно, дату просрочки следует исчислять со следующего дня предшествующего дате возврата суммы, т.е. с 10.11.2024. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 07.02.2025 составляет 25 849 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба автомобилю 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 07.02.2025 в размере 25 849 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 17 517 рублей, юридических услуг 20 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением и.о дознавателя участковым уполномоченным отдела полиции по г.о. Красноармейск УМВД России «Пушкинское» ФИО4 от 08.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления (л.д. 14-15).

Указанным постановлением установлено, что 09.10.2024 в Отдел полиции по г. Красноармейск УМВД России «Пушкинское» поступило заявление ФИО1 по факту передачи принадлежащего ей транспортного средства гр. ФИО2 для производства ремонтных работ, впоследствии автомобиль получил различные повреждения в результате совершения ДТП.

По данному факту была опрошена ФИО1, которая пояснила, что с 20.09.2024 она договорилась со своим знакомым ФИО2, что его друзья отремонтируют ей автомобиль, а именно: осуществят замену и покраску заднего бампера в течение 2-3 дней. 28.09.2024 в вечернее время возле автомойки по адресу места работы ФИО2: <адрес>, ФИО1 передала автомобиль и ключи от него ФИО2, при этом управлять либо передавать свой автомобиль кому-либо она ФИО2 не разрешала, за исключением доставки автомобиля непосредственно к месту ремонта в гаражный бок, расположенный у Гранитного проезда г. Красноармейск. С 30.09.2024 на протяжении всей недели ФИО2, откладывал срок сдачи автомобиля, ссылаясь, что на ремонт необходимо больше времени. 06.10.2024 ФИО2 позвонил ФИО1 на телефон и сказал, что через 20-30 минут автомобиль будет доставлен к её дому. В течение двух часов машину никто так и не привез, в связи с чем ФИО1 пошла к месту работы ФИО2 На работе его не оказалось. От начальника ФИО2 ФИО1 узнала, что её автомобиль действительно находится на ремонте и ФИО2 занимается ремонтом ходовой части автомобиля. Также ФИО1 стало известно, что в ночь с 28.09.2024 по 29.09.2024 около 00 часов 00 минут автомобиль ФИО1 выехал с территории автомойки и попал в ДТП, перевернувшись на крыше по пр-кту Испытателей. Со слов очевидцев, после ДТП с водительской стороны вышла девушка по имени Виктория, а с пассажирского сиденья вытаскивали ФИО3 Девушка и ответчик были пьяные. Утром 29.09.2024 автомобиль ФИО1 был эвакуирован ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, где впоследствии ФИО1 и обнаружила свой автомобиль с многочисленными повреждениями.

Опрошенный по обстоятельства материала ФИО2 пояснил, что в сентябре 2024 года он договорился со своей знакомой ФИО1 о том, что его знакомые произведут ремонт её автомобиля «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак №, а именно замену и покраску заднего бампера. 28.09.2024 около 20 часов 00 минут Виктория приехала на своем автомобиле по адресу: <адрес>, где передала ему ключи от автомобиля. Спустя 30 минут в автомойку по адресу: пр-<адрес>, вошла девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, представилась Викторией, и попросила сходить в туалет. ФИО2 показал, где туалет, а сам загнал автомобиль на мойку, и он был припаркован внутри автомойки, при этом ключ от автомобиля остался в замке зажигания. Затем ФИО2 вошел в клиентскую комнату, откуда увидел через стекло, что автомобиль Виктории начал движение при этом двигатель был включен. ФИО2 сразу же выбежал из клиентской комнаты и побежал к автомобилю, и в этот момент автомобиль заглох. ФИО2 быстро сел в автомобиль и стал говорить Виктории, чтобы та прекратила все действия с автомобилем. Виктория его не слушала и продолжала движение, проехав около 100 метров. машина перевернулась полностью и встала обратно на колеса. Когда они вышли из машины, Виктория сказала, что возместит ущерб владельцу автомобиля и куда-то ушла, больше её ФИО2 не видел. Автомобиль был эвакуирован на <адрес>. ФИО2 написал расписку ФИО1 в том, что возместит ей ущерб поврежденного автомобиля. Как утверждает сам ФИО5, ранее девушку по имени Виктория он никогда не видел и знаком с ней не был. В рамках проведения проверки установить девушку по имени Виктория, которая управляла транспортным средством, не представилось возможным.

Согласно расписке от 09.10.2024, ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб за автомобиль «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак №, ФИО1 в размере 500 000 рублей в течение одного месяца, начиная с 09.10.2024 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период времени с 28.09.2024 по 29.09.2024 пользовался автомобилем истца, стал участником ДТП, в связи с чем автомобиль «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать возмещения вышеуказанных убытков, поскольку в результате пользования ФИО2 указанным автомобилем значительно уменьшилась стоимость этого транспортного средства, которое ФИО1 должна была получить в том состоянии и той стоимости, которые были изначально.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что обнаруженные при осмотре и передаче истцу автомашины повреждения отсутствовали у вышеуказанного транспортного средства, либо иной оценки разницы в потере стоимости автомобиля, а также необходимой стоимости ремонта для восстановительного ремонта автомашины.

При определении размера ущерба поврежденного автомобиля суд берет за основу сумму, указанную в расписке, которые стороны определи в размере 500 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей не возвращены, которые ответчик обязался вернуть в течение одного месяца, начиная с 09.10.2024, доказательств иного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения автомобилю в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов в соответствии, с которым проценты за период с 10.11.2024 по 07.02.2025 составили 25 849 рублей 54 копейки.

Данный расчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в этой части иск также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормами права не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам гражданина, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 517 рублей (л.д. 10-11), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба автомобилю 500 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 года по 07.02.2025 года в размере 25 849 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 17 517 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, всего взыскать 563 366 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 09 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: