Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года дело № 2а-11079/2023

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-012905-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 07 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» (далее, ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившимся в необоснованном списании денежых средств с расчетных счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 37500 рублей, обязать Управление ФССП по ХМАО, ОСП по <адрес> вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 37500 рублей на расчетные счета ООО «Экспресс-Кредит», с которых было осуществлено списание.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> в отношении ООО «Экспресс-кредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 2500 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ общество погасило имеющуюся задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспресс-кредит» было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора. Всего списано со счета ООО «Экспресс-кредит» 37500 руб. Обращает внимание, что общество не получало копии постановления о взыскании исполнительского сбора, что также является нарушением прав стороны исполнительного производства. Считает данные действия судебного пристава незаконными и нарушающими права ООО «Экспресс-кредит».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 2500 руб. в отношении должника ООО "Экспресс-кредит" в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ 229 «Об исполнительном производстве», ввиду не предоставления платежных документов о погашении задолженности, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрированы счета в ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения.

Со счетов, открытых в банках на ООО "Экспресс-кредит" списаны денежные средства в размере 37 500 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, из которых: 2500 руб. перечислены взыскателю ФИО3 в счет погашения долга, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. перечислены на счет УФССП по ХМАО-Югре, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 12500 руб. возвращены ООО «Экспресс-Кредит», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 12500 руб. возвращены ООО «Экспресс-Кредит», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России)) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ перечислило взыскиваемые денежные средства в размере 2500 руб. по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением №, вместе с тем, судебным приставом, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов общества в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие» были списаны денежные средства в общей сумме 37 500 руб., из которых 25 000 руб. были возвращены ООО «Экспресс-Кредит», на дату рассмотрения дела доказательств возврата ООО «Экспресс-Кредит» оставшихся денежных средств в размере 12 500 руб. суду представлено не было.

Исполнительский сбор как штрафная санкция взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что бездействие судебного пристава по не возврату денежных средств должнику, носит длительных характер, судебный пристав в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, на дату рассмотрения дела ООО «Экспресс-Кредит» денежные средства, удержанные свыше суммы долга в рамках исполнительного производства не были возвращены должнику, обратного суду представлено не было, кроме того, судебный пристав, несмотря на исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и удержал 10 000 рублей с ООО «Экспресс-Кредит», согласно оспариваемому постановлению, что в целом привело к ущемлению прав и законных интересов организации должника, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в необоснованном списании денежных средств с расчетных счетов и возврате денежных средств взыскателю в размере 12 500 руб., в остальной части требования оставляет без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела судебный пристав возвратил административному истцу 25 000 рублей удержанных ранее денежных средств (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства возвращены платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по не возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» в размере 12 500 руб.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» денежных средств в размере 12 500 руб.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 21.12.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а--11079/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-012905-68

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.