РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО6 и ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, где в последующем было получено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 4, г/н №, составляет сумму в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта техника истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить ему сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., как лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где просил в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг эксперта, но в добровольном порядке возмещения не происходит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи, с чем оплатил стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы понесенные в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя и госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие не соблюдения им требований ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в соответствии с нормами ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО7, агентство «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «Агентство Эксперт-Сервис», ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ФИО3 в судебном заседании отказался.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> ИП ФИО7 агентство «Эксперт-Сервис» на основании договора №.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, помощь при обращении в государственные, судебные органы и учреждения, службы судебных приставов РФ, третьим лицам, составление и направление заявлений, досудебных претензий, исковых заявлений, подготовка и подача жалоб, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для ведения дела в суде, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции общей юрисдикции. Согласно пункту 3 договора за выполнение работ, определенных настоящим договором, Заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере <данные изъяты> в момент подписания данного договора. Данная сумма исполнителем получена, о чем имеется расписка на данном договоре.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что факт несения ФИО2 судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании и материалов дела, в рамках данного дела им были оказаны истцу следующие услуги: юридическая консультация, составление и направление досудебной претензии и искового заявления, сопровождение в момент автотехнического исследования у эксперта, участие при подготовке дела к судебному разбирательству в суде и в судебном заседании.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца действий с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья- Т.А. Насырова