Решение по делу № 12-71/2023 от 19.10.2023 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

Уникальный идентификатор дела 11 11RS0001-01-2023-011236-28

Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 19 октября 2023 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Феникс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 от 09 августа 2023 года № о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 от 09 августа 2023 года № ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Феникс» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указано, что должностными лицами не установлены лица, осуществляющие взаимодействие с К.Л.Г. и третьими лицами. Указанные лица не опрошены. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности номера телефона +№ Обществу.

Должным образом не оформлено изъятие аудиозаписи на CD-R диске, использованной должностным лицом в качестве доказательства виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. В связи с чем Общество также ходатайствует об исключении указанной аудиозаписи из перечня доказательств.

Управлением УФССП при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности не был установлен факт заключения К.Л.Г. иных договоров займа. Так, из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора озвучивалась сумма долга – 80 000 рублей, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долговых обязательств К.Л.Г. перед Обществом составляет 51 500 рублей.

Кроме того должностным лицом не учтено, что Общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, поскольку Верховный суд Российской Федерации в п.34 указал, что к административной ответственности, в том числе, по ст.14.57 КоАП РФ могут быть привлечены юридические лица, включенные в данный реестр и нарушившие действующее законодательство.

Таким образом, должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении установлен лишь факт заключения договора микрозайма между К.Л.Г. и Обществом.

При этом должностным лицом также нарушены нормы процессуального права, поскольку К.Л.Г. потерпевшей по делу не признана, не опрошена, ей не разъяснены права потерпевшего, предусмотренные КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на субъект правонарушения, в связи с чем не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Принадлежность номера телефона именно К.Л.Г. не установлена, сведения о сумме долга последней не получены.

Постановление о привлечении Общества к ответственности не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования, что противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества отягчающих наказание обстоятельств документально не подтверждено, в связи с чем назначенное наказание чрезмерно сурово.

В связи с изложенным Общество просит отметить постановление и прекратить производство по делу, либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо применить к Обществу положения ч.ч.2,3 ст.4.1.2 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», потерпевшая К.Л.Г., а также должностные лица УФССП по Республике Коми не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ, Закон).

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. (ст.4 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно указанному Федеральному закону №230-ФЗ, третьи лица - члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица. Взаимодействие с указанными лицами может осуществляться по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Вместе с тем, ч.5 ст.4 Закона установлены условия, при которых может осуществляться такое взаимодействие: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов (ст.4 Закона).

При этом в силу ч.1 ст.6 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4 ч.2 ст.6 Закона); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (пп.«а» п.5 ч.2 ст.6 Закона).

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (п.9 ч.7 Закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Феникс» и К.Л.Г. заключен договор микрозайма №, согласно которому К.Л.Г. предоставлен заем в сумме 20 600 рублей, который подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору в сумме 51 500 рублей, включающая сумму займа, неустойку, проценты.

Согласно ответа ООО «Феникс» права требования по вышеуказанному договору не переуступались, агентский договор не заключался, данных о третьих лицах заключенный договор не содержит.

Согласно обращению К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что ей и ее супругу осуществлялись неоднократные телефонные звонки от неизвестного лица, которое предпринимало попытки вернуть задолженность по договору займа. При этом указанное лицо угрожало, а также сообщило недостоверные сведения о сумме задолженности.

Вышеизложенное послужило поводом для обращения К.Л.Г. в Центральный банк России.

Указанные в обращении сведения К.Л.Г. подтвердила в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, они также подтверждаются аудиозаписью ее телефонного разговора с неустановленным лицом.

В связи с нарушением неустановленным лицом вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ, 14 июля 2023 года начальником отдела организации ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике в отношении юридического лица ООО «Феникс» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке (ст.28.2 КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 от 09 августа 2023 года № ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

При вынесении постановления должностное лицо УФССП пришло к выводу о том, что действия Общества совершены с нарушением части п.4 ч.2 ст.6, пп.«а» п.5 ч.2 ст.6, ч.1 ст.6 п.9 ч.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, с чем также соглашается суд.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что неустановленное лицо, действующее от имени ООО «Феникс», не имея согласия как должника, так и третьего лица, на осуществление взаимодействия с третьими лицами, осуществило такое взаимодействие, используя при этом номер телефона, не принадлежащий микрофинансовой организации (зарегистрированный на физическое лицо), сообщив при этом недостоверные сведения о сумме долга, а также высказывая угрозы порчей имущества и причинением физического вреда, действовало в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом Общество не представило в материалы дела сведения о заключении каких-либо договоров уступки права требования, что говорит о том, что неустановленное лицо действовало от имени Общества, в связи с чем в действиях последнего был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении полностью согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: самим обращением К.Л.Г. о нарушении Обществом ее прав, представленными скриншотами, содержащими указания на поступающие телефонные звонки с номера телефона +№, сведениями ПАО «Вымпел Ком», согласно которым указанный номер телефона зарегистрирован на физическое лицо, а также представленным Обществом договором с К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной аудиозаписи судом установлено, что неизвестный мужчина осуществляет телефонный разговор с К.Л.Г., указывая при этом, что звонит ей по поводу долговых обязательств, возникших перед ООО «Феникс», называет сумму долга – 80 000 рублей, при этом указывает, что ранее разговаривал с ее супругом.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения, ввиду неустановления лица, звонившего К.Л.Г., отсутствия доказательств принадлежности номера телефона Обществу, неустановления заключения К.Л.Г. иных договоров займов (поскольку озвучена сумма долга большая, чем имеется у К.Л.Г. перед Обществом), опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также аудиозаписью разговора, в ходе которого мужчина отвечает, что долг у К.Л.Г. возник перед ООО «Феникс».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено каких-либо требований к представляемым в материалы дела дискам, в том числе с аудиозаписями, а также к их изъятию, получению и приобщению к материалам дела, доводы заявителя по ненадлежащему оформлению изъятия диска основаны на неверном толковании закона. При этом из аудиозаписи понятно, что в ходе разговора речь идет именно о долговых обязательствах, возникших у К.Л.Г. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Общества об исключении последнего из реестра микрофинансовых организаций Центрального Банка РФ, не исключают возможность Общества осуществлять свои права, направленные на возврат долговых обязательств К.Л.Г., поскольку из указанного реестра Общество было исключено после заключения соответствующего договора займа.

Доводы о нарушении должностным лицом норм процессуального права, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, непризнание К.Л.Г. потерпевшей и не разъяснение последней ее прав не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку последняя оформила обращение, в котором указала на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, после чего подписала объяснение. Сама заявитель о нарушении ее прав ни в ходе проводимой проверки по ее обращению, ни в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не указывала, с заявлениями, ходатайствами не обращалась.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы указывает на то, что лицом, причастным к совершению правонарушения, является ООО «Феникс», а постановление от 09 августа 2023 года содержит указание на сроки и порядок его обжалования.

Из представленной в материалы дела копии постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому АО от 11 апреля 2023 года, следует, что ООО «Феникс» ранее признавалось виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие в действиях общества отягчающего наказание обстоятельства (повторность привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение) подтверждено в полном объеме.

Таким образом, постановление от 09 августа 2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО1, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления также учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства, на основании которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, доказаны, и с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного постановления и освобождения Общества от административной ответственности.

Так, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным суд не усматривает.

В связи с изложенным суд также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части замены назначенного наказания предупреждением, и применении к Обществу положений ч.ч.2,3ст.4.1.2 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа, поскольку допущенное нарушение нарушает права граждан.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление № от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс», вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО1 от 09 августа 2023 года № о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Аксютко