Мотивированное решение суда изготовлено: 10.10.2023.

66RS0002-02-2023-002665-13

гр. дело № 2-3342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 09.01.2023 у дома № 3 по ул. Мамина Сибиряка в г. Березовский произошло ДТП участием транспортных средств: Хендай, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2,гражданская ответственность которого была застрахована у истца и автомобиля Джили, гос. номер ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( л. <...>). В результате ДТП транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. В рамках ППВУ потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 126400 руб. Поскольку гражданская ответственность автомобиля Хендай была застрахована у истца, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требование о производстве страховой выплаты в размере 126400 руб., что истцами на основании платежного поручения было осуществлено. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и то обстоятельство, что причинитель вреда не был включён в полис, истец просил: определить степень вины ответчиков и с учетом этого взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 126400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб. ( л. д. 8-9).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, против вынесения заочного решения по делу не возражал ( л.д. 9, 104),

Ответчики ФИО1, ФИО2 также в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( л. <...>).

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок ( л. д. 107-108).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что09.01.2023 у дома № 3 по ул. Мамина Сибиряка в г. Березовский произошло ДТП участием транспортных средств: Хендай, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у истца и автомобиля Джили, гос. номер ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( л. <...>).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение вышеприведенных норм Закона не обеспечил постоянный контроль при управлении транспортным средством, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Джили.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника Хендай была застрахована в установленном законом порядке ( ФИО1).

В то же время, согласно п. 8 Полиса, изменения в полис в части допущенных к управлению водителей вступают в силу с 10.01.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 09.01.2023, правовые и фактические основания для взыскания выплаченного в порядке ППВУ задолженности с ответчиков имеются.

Определяя степени вины ответчиков, суд полагает возможным установить ее в равной степени (в размере 50 % ) принимая во внимание то обстоятельство, что собственник передал транспортное средство за день до вступления соответствующих изменений, а владелец нарушил вышеприведенные нормы ПДД РФ.

Соответственно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63200 руб. ( 126400 руб./2) ( л. д. 43).

Также с ответчиков на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. с каждого из ответчиков ( 3728 руб./2)(л. д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, ФИО2, *** в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного результате ДТП в размере 63200 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. с каждого из ответчиков.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.