Решение по делу № 2-151/2023 от 02.08.2023

УИД № 91RS0009-01-2022-003373-31

дело № 2-151/2023

02 августа 2023 года

г. Евпатория

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, о выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ :

В сентябре 2022 года ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о выделе № домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру и сарай лит. <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», сараев лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>». В конкретном пользовании истца находится в жилом доме лит. «<адрес>» – <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, сарай лит. «<адрес>», площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец желает выделения в натуре её доли, так как фактически домовладение является многоквартирным в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о выделе в натуре из общего имущества № доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на <адрес>, расположенную в лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, сарай лит. «<адрес>», площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о проведении судебного заседания в её отсутствие, до начала проведения судебного заседания, не поступало.

Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно решению Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом, принадлежало Евпаторийскому городскому совету, и состояло из многоквартирных жилых домов литеры «<адрес>» состоящих из следующих квартир:

– в состав жилого дома литера «<адрес>» входили <адрес>, № и №;

– в состав жилого дома литера «<адрес>» входила <адрес>;

– в состав жилого дома литера «<адрес>» входили <адрес> №а (инв.д. л.д. 57 – 63).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, принадлежала <адрес> общей площадью № м.кв. (инв.д., л.д. 157 – 158).

При анализе материалов инвентарного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ техником Евпаторийского МБРТИ был выполнен расчет доли, которую составляла <адрес> общей площадью № м.кв., принадлежащая ФИО4, от общей площади домовладения, которая составила № доли (инв.д., л.д. 141).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО12 (реестр №), ФИО5 унаследовала наследственное имущество, ранее принадлежащее ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (инв.д., л.д. 160).

На основании Договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО12 (реестровый №), ФИО5 подарила, а ФИО6 приняла в дар, № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретное пользование одаряемой – ФИО6 поступили: в литере «<адрес>» <адрес> помещения №, жилой площадью № м.кв., сарай литера «<адрес>» (л.д. 5).

Так как в состав жилых домов домовладения № <адрес> в <адрес>, входит две и более квартиры, в соответствии с п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые дома домовладения № <адрес> в <адрес>, являются многоквартирными.

Следовательно, учитывая п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из многоквартирных жилых домов и строений хозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора в обоснование заявленных требований, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Крымского специализированного учреждения судебной экспертизы».

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства, товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладения, изучения материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При проведении судебной экспертизы, по результатам визуального осмотра, с сопоставлением сведений, технической текущей инвентаризации, судебный эксперт определил, возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли согласно сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу ФИО1

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу. <адрес> относится к многоквартирному, так как в его состав входят преимущественно многоквартирные жилые дома, состоящие из шестнадцати квартир, из них, на двенадцать квартир зарегистрировано право собственности как на квартиры. В отношении четырех квартир был выполнен расчет долей, составляющих данные квартиры в общей площади жилых домов, входящих в состав домовладения, с последующей регистрацией права собственности на доли.

Согласно выводов эксперта, выдел в натуре № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположения земельного участка в зоне <адрес>, возможен. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела № доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения по <адрес> <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения, и выполненного техником МБРТИ г. Евпатории, для целей отчуждения <адрес>, расчета № доли.

Так как при предложенном экспертом варианте выдела, доля выделяемых помещений жилого дома «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует доли ФИО1, указанной в правоустанавливающих документах, компенсация за разницу долей не требуется.

Учитывая расположение домовладения по <адрес> в <адрес> в зоне <адрес>, функциональное назначение и этажность жилого дома литера «<адрес>» домовладения <адрес>, ст. 41 п. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенная к выделу на № доли, часть жилого дома литера «<адрес>» домовладения № по <адрес> в <адрес>, будет составлять <адрес> общей площадью № м.кв., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью № кв.м, жилой комнаты № с кухонной зоной, площадью № кв.м, прихожей №, площадью № кв.м, со строением хозяйственного назначения – сараем литера «<адрес>», площадью застройки № кв.м, кадастровый №.

Рыночная стоимость № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 868 268,00 руб.

При предложенном экспертом варианте выдела № доли, необходимо выполнить следующее переустройство выделяемых помещений: в помещении №, необходимо оборудовать кухонную зону. В кухонной зоне установить мойку, с подводкой сетей водоснабжения и канализации, и электроплиту. Рыночная стоимость работ по обустройству кухонной зоны, может составить 31 279,91 руб. Учитывая требования п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации на переустройство помещения жилой комнаты № площадью № м.кв, в жилом доме литера «<адрес>» домовладения <адрес> необходимо получить согласование с органом местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; из, проведенной оценки экспертом усматривается, что истцом – ФИО1 при обращении в суд, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 3 491,34 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере 3 491,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, о выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № доли домовладения, в виде <адрес> состоящей в лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью № кв.м, жилой комнаты № площадью № кв.м, прихожей № площадью № кв.м, со строением хозяйственного назначения – сараем лит. «<адрес>», площадью застройки № кв.м, кадастровый №.

Право общей долевой собственности ФИО1 на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – прекратить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на: <адрес>, в жилом доме лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью № кв.м, жилой комнаты № площадью № кв.м, прихожей № площадью № кв.м, строение хозяйственного назначения – сарай лит. «<адрес>», площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 07 августа 2023 года