Дело № 2-788/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000728-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено соглашение №, согласно которому ФИО1 должно быть передано дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 данного соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора на юридические услуги (СЭЙФ ДРАЙВ,ООО) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИНЗАЩИТА (Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР,ООО) на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно п.3 соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе ФИО1, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно, в размере 449000 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Истец ФИО1 считает, что пункт 3 Соглашения значительно ущемляет его права потребителя, поэтому противоречит закону и его следует признать недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными п.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2420 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца в материалах дела имеется заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Сигма», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что ответчик не признает исковые требования, считая их незаконными и необоснованными и просит в иске отказать. Ссылаясь на то, что Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ФИО1 было заключено по взаимному волеизъявлению сторон.

По условиям соглашения ООО «Сигма» передает в собственность истца оборудование: набор автомобилиста, коврики в салон, видеорегистратор, сигнализация, парктроники и антирадар. Истец принял на себя обязательства по оплате товаров одним из представленных ему способов. Стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом договора юридические услуги с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», и договора «ФИНЗАЩИТА» с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

Также в Соглашении стороны определили порядок действий в случае последующего расторжения вышеуказанных договоров по инициативе истца. Соглашение и договор подписаны истцом добровольно и собственноручно, текст соглашения им прочитан лично и ему понятен (п.4 Соглашения).

При подписании Соглашения у истца, как у покупателя, возражений относительно его условий не имелось. По результатам исполнения условий Соглашения, был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что Соглашение было исполнено сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из существа условий, оговоренных в Соглашении, заключенное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого определен предмет договора, порядок его оплаты. Оснований для признания недействительным п. 3 Соглашения, нет.

Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как потребителя. Поэтому представитель ответчика просит исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» оставить без удовлетворения.

Изучив исковое заявление, возражение, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст. 1). Недопустимо осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действия в обход закона в противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК).

Как подчеркнул Конституционный суд РФ, свобода договора в ее конституционного-правовом смысл, предполагает равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как это требует статья 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 должно быть передано оборудование, указанное в п. 1 Соглашения.

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Стороной 2 договора Юридические услуги (СЭЙФ ДРАЙВ, ООО) на сумму 250000 рублей ФинЗащита (Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР, ООО) на сумму 198000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договору.

При этом, согласно п. 3 Соглашения №, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе Истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 449 000 руб. 00 коп в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Таким образом, ответчик, по факту, в п. 3 Соглашения установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ №3854-У от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, происходит значительное ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае поведение Ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, так как им было оформлено Соглашение, содержащее ограничивающие права Покупателя условия, при этом он не сообщил Покупателю о том, что у последнего есть выбор, соглашаться с данными условиями или нет.

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления.

Мотивы, по которым цена дополнительного оборудования определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем.

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения наваров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Маркетинговая скидка, согласно условиям соглашения, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона "О защите прав потребителей" ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой « Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд пришел к выводу, что п.3 Соглашения нарушает права ФИО1, как потребителя, поэтому его следует признать недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно указанному п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений, закрепленных в ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что штраф взысканию не подлежит, так как сумма компенсации морального вреда не входит во взыскание в пользу истца денежных средств, которая учитывалась при определении размера штрафа.

Пунктом 4 статьи94 ГПК РФустановлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг, а именно, составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черня А.Ю. к ООО «Сигма» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова