Решение по делу № 2-41/2023 от 10.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску А.Б. Потаповой <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

УИД 16RS0043-01-2022-007219-12

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Б. Потаповой (ФИО26) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску А.Б. Потаповой (ФИО26) к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО5, действующая за себя и от имени ФИО3 по доверенности ...8 от ..., заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому. Согласно п.3 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в 1 620 000 рублей. Согласно п.4 договора покупатель покупает у продавцов указанную квартиру за 1 620 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, ФИО5 получила от покупателя 1 620 000 рублей. На момент проведения сделки по продаже квартиры истец находился в местах лишения свободы, освобожден ... досрочно по болезни. До совершения сделки между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что после продажи квартиры, ответчик от вырученных денег, принадлежащей ему ? от общей стоимости квартиры, приобретает ему 1 комнатную квартиру для возможности проживания после освобождения из мест лишения свободы. Однако после освобождения истцу стало известно о том, что ответчик квартиру, как было обговорено, не приобрела, денежными средствами распорядилась по-своему усмотрению без передачи компенсации от продажи согласно доле истца. На неоднократные требования исполнения условий договоренности по приобретению 1 комнатной квартиры ответчиком проигнорированы. Также ответчик отказывается выплатить часть вырученных денег от продажи квартиры в сумме 810 000 рублей (1 620 000 / 2). О дате проведения сделки и сумме вырученной от продажи квартиры истцу стало известно после получения из Росреестра копии договора купли-продажи .... Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 109 969 рублей 09 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 12 400 рублей.

Определением суда от ... по делу было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указано о том, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., который в последующем был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ФИО3 признан виновным в совершении преступления. В период с ... по ... ФИО3 содержался под стражей. ... ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы по состоянию здоровья. Для целей продажи квартиры и возможности оформления данной сделки ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность сери и ...8 от ..., заверенная вне помещения нотариальной конторы, нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6. Из текста содержания данной доверенности усматривается воля ФИО3, который уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом. Договором купли-продажи от ... ... по проспекту Шинников ... Республики Татарстан реализована ФИО7 на условиях договора. В договоре от имени ФИО3 выступает его дочь ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Данный договор удостоверен нотариусом. Как следует из переписки ФИО3 и его дочери ФИО4 ФИО3 знал о реализации его дочерью квартиры по проспекту Шинников. Поскольку ФИО3 все было известно, он пропустил срок исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении. Между тем, денежные средства фактически были понесены на ФИО3, либо ему переданы иными способами. Период содержания ФИО3 под стражей ФИО4 доходов не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком. ... между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 375 000 рублей сроком на 4 года. Так как ФИО3 находился под стражей, для целей урегулирования задолженности была оформлена та же доверенность, что и для оформления купли-продажи квартиры. В данной доверенности имеются дописки, заверенные нотариусом о том, что ФИО5 имеет право представлять интересы ФИО3 в ПАО «БыстроБанк» по конкретно перечисленным договорам. В этой связи ... ФИО5 за ФИО3 были внесены денежные средства в размере 3636 935 рублей 51 копейка в счет уплаты задолженности по кредитному договору в ПАО «БыстроБанк», о чем выдан кассовый ордер и справка об отсутствии итоговой задолженности ФИО3 перед банком. Кроме того, за период предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО5 оплачивались услуги адвокатов, сохранились лишь квитанции на сумму 40 000 рублей. Кроме того, для целей реализации ... по проспекту Шинников, ..., ФИО5 был заключен агентский договор от ... на оказание услуги по поиску покупателя квартиры, за что агенту было оплачено 20 000 рублей ..., что подтверждается самим договором и подписью в приеме денег на обороте договора. Из имеющихся чеков на общую сумму в размере 22 135 рублей 92 копейки ФИО5 были перечислены на имя ФИО3 денежные средства на его содержание в местах лишения свободы. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 336 935 рублей 51 копейку в порядке регресса, 72 135 рублей 9 копеек в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 943 рубля 06 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 159 рублей.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 943 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... до момента исполнения решения суда, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 159 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования к ФИО4 поддержали по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав о том, что ФИО3 находился под стражей, доверял своей дочери, поэтому оформил на нее генеральную доверенность. По договоренности дочь обещала ему после продажи квартиры купить 1 комнатную квартиру, однако свое обещание не выполнила. Денежных средств у ФИО4 было достаточно, поскольку она получала заработную плату, пенсию ФИО3, а также получила денежные средства от продажи автомобиля. Просят восстановить срок исковой давности, поскольку о дате продажи квартиры и сумме сделки ФИО3 стало известно лишь после освобождения из мест лишения свободы. Встречные исковые требования ФИО4 не признали, указав о том, что ФИО4 достаточно получила денежных средств от ФИО3, чтобы расплатиться по его долгам и нести его расходы. Просят применить к встречным требованиям пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования ФИО3 не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что ФИО3 злоупотребляет свои правом, поскольку находясь под стражей, он сам оформил на ФИО11 доверенность для распоряжения своим имуществом, в том числе, для продажи квартиры, а также для погашения задолженности по кредитному договору. Факт того, что ФИО3 было известно о продаже квартиры подтверждается письмами, которые он писал своей дочери. При этом каких-либо требований о покупке для него квартиры не выставлял. С иском к ФИО4 ФИО3 обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования к ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав о том, что все денежные средства были потрачены на ФИО3. Просят восстановить срок исковой давности, поскольку ФИО4 не предполагал, что ФИО3 обратится к ней с такими исковыми требованиями.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из пояснений сторон установлено, что ФИО3 является отцом ФИО4, то есть стороны являются друг к другу близкими родственниками.

Согласно свидетельству о рождении III-КБ ... от ... ФИО12, ... года рождения, является сыном ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении V-КБ ... от ... ФИО13, ... года рождения, является сыном ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака III-КБ ... от ... после заключения брака с ФИО13, ФИО5 присвоена фамилия ФИО14.

Согласно справке от ... ФИО5 с ... по ... работала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в должности специалиста, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет оформляла на период с ... по .... Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было назначено в размере 5 853 рубля 46 копеек. Выплаты прекращены ... в связи с увольнением сотрудника в связи с ликвидацией организации.

... ФИО3 оформил нотариально удостоверенную вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ИВС УМВД России по ..., доверенность ... на свою дочь ФИО5 с правом управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, в том числе, в перечисленных в доверенности банка, с правом представления интересов в ПАО «БыстроБанк» по вопросу внесения изменений в первоначальные условия кредитного договора ...-ДО/ККДВ, ...-ДО/ПК от ..., с правом подписания и получения всех необходимых документов.

... ФИО5 заключила агентский договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: .... Оплата услуг по договору произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается записью в договоре от ....

... ФИО5, действуя от себя и от имени ФИО3, продала ФИО7 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому, за 1 620 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. ФИО5 получила от покупателя 1 620 000 рублей. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ..., номер регистрации 16-16/032-16/094/006/2016-5251/3.

... ФИО5 за ФИО3 внесла в счет погашения задолженности в ПАО «БыстроБанк» 336 935 рублей 51 копейку, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно справке от ... ФИО3 погасил кредит по кредитному договору ...-ДО/ПК от ... полностью.

... ФИО5 заключила соглашение с адвокатом Н.Г. Прудниковой об оказании юридической помощи, осуществлении представительства в целях защиты прав и законных интересов отца ФИО3 в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан. Согласно квитанции от ... ФИО5 оплатила услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

Также ФИО5 по квитанции от ... оплатила услуги адвоката Д.В. Седова на сумму 20 000 рублей.

Из представленных в материалы дела чеков и квитанций на общую сумму 22 135 рублей 92 копейки, которые были перечислены ФИО4 ФИО16, период указанных платежей составляет с 2016 по 2018 год.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ФИО5, под предлогом оказания помощи в освобождении от уголовной ответственности ее отца ФИО3, попросил у ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, не намереваясь исполнить свои обещания, тем самым злоупотребил доверием последней. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО15 и будучи введенной им в заблуждение, передала ФИО15 денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО15 получив от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, похитил и путем обмана и злоупотребления доверием последней. Из пояснений потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО16 следует, что ФИО5 продала принадлежащий ФИО3 автомобиль за 220 000 рублей, и передала ФИО15 денежные средства в размере 200 000 рублей с целью, чтобы последний помог ее отцу избежать уголовной ответственности.

Кроме того, ..., ФИО3 также оформил удостоверенную врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, доверенность на свою дочь ФИО5 с правом управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, в том числе, в перечисленных в доверенности банка.

В материалы дела также представлена справка с ФКУ ИК-5 УФСИН России по ..., согласно которой ФИО3 осуществлял денежный перевод ФИО11 в период с ... по ... в сумме 36 000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается выписками по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк.

Кроме того, согласно истории выплат за период с ... по ... ОПФР по РТ сумма выплат страховой пенсии по старости ФИО3 составила 132 653 рубля 11 копеек.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 3 – пункта «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ... от ... ФИО3 находился в местах лишения свободы в период с ... по ..., был освобожден по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан на основании статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации досрочно по болезни.

Согласно ответу ГАУЗ «НЦРМБ» ФИО3 в период с 2015 года по 2020 год листы нетрудоспособности в ГАУЗ «НЦРМБ» не оформлял, стационарное лечение не получал. Были обращения в травмпункт: с ... по ... диагноз: первичный артроз сустава. ... диагноз: люмбаго с ишиасом. ... диагноз: другие приобретенные деформации костно-мышечной системы. С ... по ... диагноз: асептический некроз кости.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ... ФИО3 находился на стационарном лечении в период с ... по ..., диагноз: двухсторонний деформирующий коксартроз III ст. со стойким болевым синдромом. Нарушение функций ходьбы. Комбинированная контрактура обоих тазобедренных суставов.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знает ФИО3 в период с 2015 года по 2017 год. Она видела, как во дворе его дома вывозили вещи из квартиры на «Газеле». При этом одна женщина спросила у ФИО5 о том, зачем она вывозит вещи отца, на что ФИО18 ответила что купит ему другую квартиру.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что из разговора с ФИО5 ему стало известно о том, что их квартира продана и что ФИО18 купит отцу другую квартиру.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между ФИО16 и ФИО4

Между тем, показания свидетелей и представленная суду аудиозапись не могут являться надлежащим и достаточным доказательством того, что между сторонами была какая-либо договоренность о том, что ФИО4 берет на себя обязательство по приобретению 1 комнатной квартиры для ФИО3, а также того, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде ? доли от стоимости проданной квартиры в размере 810 000 рублей.

К письменным пояснениям некой ФИО3, представленным в материалы дела представителем ФИО16, суд также относится критически, поскольку личность лица, написавшего указанные пояснения не установлена, достоверность написания указанных пояснений не заверены и не удостоверены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд не может принять указанные письменные пояснения в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, ФИО4 в материалы деда представлены оригиналы писем ФИО3, которые он писал ей в период содержания под стражей с 2016 года по 2017 год.

Из содержания писем ФИО16 следует, что в период с августа по декабрь 2016 года ФИО3 сам предложил ФИО4 продать квартиру по проспекту Шинников, для чего предложил оформить доверенность через нотариуса. Уже с декабря 2016 года ФИО3 было известно о продаже ФИО4 квартиры, он сам указывал о том, чтобы его дочь на вырученные от продажи квартиры денежные средства погасила имеющиеся у него и у нее долги, поехала в отпуск отдыхать с семьей. ФИО3 недвусмысленно и неоднократно в письмах указывал о том, что от дочери ему ничего не надо, что он от нее ничего не попросит, а если освободится из мест лишения свободы, то будет проживать в доме в деревне, также указывал ей, как поступить с его вещами из квартиры. Кроме того, из текста писем следует, что ФИО3 давал своей дочери советы, каким образом его можно снять с регистрационного учета с квартиры и какие документы ей будут необходимы. Кроме того, ФИО3 также было известно о продаже его автомобиля, а также о том, что его дочь на вырученные от продажи автомобиля денежные средства хотела помочь ему избежать уголовной ответственности за преступление, в котором его обвиняли. Кроме того, учитывая тяжесть статьи преступления, в котором подозревали и обвиняли ФИО3, как следует из его же писем, его близкие родственники от него отвернулись, и лишь его дочь помогала ему и поддерживала его в тяжелое для него время. В своих письмах ФИО3 также указывал о том, что него есть должники и ему должны денежные средства, давал дочери советы, как можно эти долги возвратить, в том числе, указывал о том, что он ранее подавал в суд о взыскании долга. Также ФИО3 указывал дочери о том, чтобы она снимала денежные средства с его банковских карт, писал, какие ему необходимо прислать вещи, какую необходимо прислать денежную сумму.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что представленные суду письма были написаны им.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4 от продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, не являются неосновательным обогащением, поскольку как установлено судом, ФИО3 выразил свою волю на то, чтобы ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, то есть передал их безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стороны являются друг к другу близкими родственниками - как отец и дочь, и в силу сложившихся между ними близких отношений, они поддерживали и помогали друг другу в трудной жизненной ситуации, в том числе, денежными средствами, которые передавались безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств обратного в условиях состязательности процесса сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как заявленные исковые требования ФИО16 к ФИО4 о взыскании денежных средств, так и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Более того, сторонами по делу также заявлено о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 и встречным исковым требованиям ФИО4.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а в данном случае квартира было продана ..., о чем ФИО3 было достоверно известно, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3, поскольку он обратился в суд спустя более 5 лет.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в свою очередь также пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 денежных средств, оплата которых происходила ею в период времени с 2016 по 2018 год.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя ФИО3 о том, что он неграмотный и наличие у него болезни не являются уважительными причинами, поскольку указанные обстоятельства не помешали ему активно защищать себя в рамках уголовного дела в период с 2016 года по 2018 год. Более того, ФИО3 освободился из мест лишения свободы ..., тогда как обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 лишь ... (дата штемпеля на конверте), то есть по прошествии более полутора лет.

Доводы представителя ФИО4 о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям пропущен и подлежит восстановлению в связи с предъявленными к ней исковыми требованиями о взыскании денежных средств, также не являются уважительными причинами.

Таким образом, в условиях состязательности процесса сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными ими друг к другу исковыми требованиями, в связи с чем, суд правовых оснований для восстановления пропущенного сторонами срока исковой давности не усматривает.

Поскольку судом отказано сторонам в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к А.Б. Потаповой (ФИО26) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.Б. Потаповой (ФИО26) к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-4189/2022;) (УИД16RS0...-12), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ