№ 33-12031/2023 (2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Быкова И.А., действующего на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав в их обоснование, что <дата> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> в результате столкновения автомобиля «Форд Фиеста» госномер <№> (далее «Форд Фиеста») под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> (далее «Шкода Октавия») под управлением третьего лица ФИО4, автомобиль «Шкода Октавия» отбросило за пределы проезжей части, в результате чего был совершен наезд на истца, стоявшую на тротуаре. Истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 41).

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Взыскана в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал о привлечении его в качестве ответчика по делу. Полученные им документы из суда указывали на привлечение его в качестве третьего лица. Оспаривает выводы суда о нарушении обоими водителями ПДД РФ, полагая, что виновником ДТП является только ФИО3, на которую должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что вред причинен по неосторожности, не учтено также материальное положение ответчика. Поскольку причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО4, суду надлежало определить вину каждого из водителей в причинении вреда здоровью истцу в процентном соотношении и распределить обязанность по компенсации морального вреда в долях. Просила определить выплату в долевом отношении, 20 % взыскать с нее, 80 % с ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Истец, ответчики, третьи лица: ФИО5 и ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили. Ответчик ФИО3 просила отложить рассмотрение дела, поскольку ее представитель адвокат Ефимовских Н.И. не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Свердловской области.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по указанной ответчиком причине. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если им не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представленное с ходатайством об отложении рассмотрения дела распоряжение председателя Президиума Столичной коллегии адвокатов о предоставлении адвокату Ефимовских Н.И. отпуска в период с <дата> по <дата> не может явиться достаточным основанием для отложения судебного заседания. Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика ФИО4, прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению к обоим ответчикам.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что все извещения и процессуальные документы направлялись ответчику ФИО4 по адресу <адрес> – 3, который был указан в качестве адреса места жительства в исковом заявлении (л.д. 4).

По вышеуказанном адресу ответчиком были получены: определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, повестка на 19.08.2022 (л.д. 40), а также определение о приостановлении рассмотрения гражданского дела от 24.11.2022 (л.д. 69). В указанных документах ФИО4 указан в качестве третьего лица.

Извещение на судебное заседание, назначенное на 09.02.2023, также было направлено ответчику ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 81).

В судебное заседание 09.02.2023 ФИО4 не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2023, в котором было постановлено решение суда.

Конверт с повесткой на судебное заседание, назначенное на 09.02.2023 (ШПИ <№>) вернулся в суд по причине истечения срока хранения 11.02.2023 (л.д. 81).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 63-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> конверт на имя ФИО4, направленный по адресу <адрес>3 прибыл в место вручения 02.02.2023, а 10.02.2023 был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, сведения о попытке вручения почтового отправления отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 указывает, что по адресу <адрес>3 он не зарегистрирован по месту жительства, проживал там временно.

По месту регистрации <адрес>24 (л.д. 107) извещение о времени и месте рассмотрения дела 09.02.2023 ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела, в том числе сведений о ДТП, заключения эксперта <№>, постановления Красногорского районного суда <адрес> от <дата> следует, что 11.03.20202 около 20:05 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Форд Фиеста» госномер <№> (далее «Форд Фиеста») под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> (далее «Шкода Октавия») под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия» выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО2, стоящих на тротуаре.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила ... квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

На момент ДТП автомобиль «Форд Фиеста» принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль «Шкода Октавия» - ФИО4

Учитывая изложенное, ответчики как владельцы источников повышенной опасности в силу п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за вред, причиненный истцу, независимо от вины каждого из них в причинении вреда в солидарном порядке.

В этой связи, для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеют правового значения доводы ответчиков об отсутствии их вины в ДТП.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах. (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В настоящем деле такого заявления со стороны истца не поступало, напротив, в уточнении исковых требований (л.д. 51-52) истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке не отвечает интересам потерпевшей, напротив солидарное взыскание будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

Из заключения эксперта <№> (л.д. 12-14) следует, что причиненные истцу телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являлись опасными для жизни. В связи с полученными травмами истец была доставлена в отделение травматологии ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский», где проходила стационарное лечение в период с <дата> по <дата> (30 дней).

Из заключения эксперта <№> (л.д. 12-14) также следует, что в период стационарного лечения истец перенесла операцию ... Кроме того, <дата> установлено, что рана ...

Как указала истец, в связи с причинением травмы она длительное время испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности вести обычный образ жизни, болезнь протекала очень тяжело. В заседании суда первой инстанции истец пояснила, какие сильные физические боли ей приходилось претерпевать, в том числе, в связи с проведением необходимых медицинских манипуляций (л.д. 93).

Далее истец проходила амбулаторное лечение по месту жительства с <дата> по <дата>, находилась на листке нетрудоспособности (101 день).

Из заключения эксперта <№> (л.д. 12-14) следует, что согласно ксерокопии медицинской карты стоматологического больного от <дата> истцу был установлен диагноз: ... истец высказывала жалобы на отсутствие коронок зубов на в/ч слева, болевые ощущения после незначительных нагрузок, ей был определен план лечения зубов верхней челюсти слева в зоне травмы.

В судебном заседании от <дата> истец и ее представитель указывали, что в связи с травмой зубов истцу приходилось питаться через трубочку, ей нечем было жевать, в дальнейшем проходила протезирование (л.д. 89).

О тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из полученных травм, свидетельствуют сам по себе характер причиненных телесных повреждений, которые характеризуются как опасные для жизни, срок нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, в результате травмы истец была ограничена в движении, приеме пищи в течение длительного времени, что, безусловно, сказывалось на ее общем самочувствии. В материалы дела представлены фотоснимки, характеризующие состояние истца в период прохождения стационарного лечения (л.д. 85).

Истец указала, что после того как она попала в больницу, дома остался один несовершеннолетний ребенок, за которым не кому было ухаживать, в связи с чем ребенка на время отдали старшей сестре. В период прохождения амбулаторного лечения истец из дома практически не выходила, испытывала трудности в передвижении в связи с травмой ноги, добираться в травмпункт приходилось на такси, так как добираться на общественном транспорте в специальной повязке на ноге было невозможно. Не могла выполнять работу по дому.

Также представитель истца пояснил, что в настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось, раньше она постоянно каталась на велосипеде, сейчас такой возможности нет, колено плохо сгибается и кружится голова, головные боли не прекращаются, постоянные головокружения, возможно ухудшение здоровья.

Кроме того, истец и ее представитель указывали, что истец до ДТП работала крановщиком, ее работа была связана с работой на высоте, после аварии перешла на более легкую работу. В ДТП она получила травму ..., в связи с чем работать на высоте ей нельзя. В настоящее время она работает машинистом компрессионных установок и эта работа менее оплачиваемая.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после <дата>, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что до настоящего времени ей требуется лечение, по прогнозам врачей возможно ухудшение состояния здоровья.

Не представлены также доказательства тому, что истец вынуждена была по медицинским показаниям перейти на более легкую и менее оплачиваемую работу, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из материалов дела следует, что с момента причинения вреда здоровью ответчиками не было предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, что также должно быть принято во внимание.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера, локализации и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, периода нахождения на лечении, отсутствие возможности в период лечения самостоятельно обслуживать себя, длительное ограничение в движении, индивидуальных особенностей истца (ее возраст, <дата> года рождения), нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, за которым истец не могла осуществлять уход, обстоятельства причинения травмы, неосторожную форму вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, не принятие ответчиками каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.

Вместе с тем, основания для определения размера компенсации морального вреда в требуемом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, вред здоровью истцу был причинен ответчиками по неосторожности, кроме того, истец не в полной мере доказала последствия травмы виде необходимости сменить работу на менее оплачиваемую, а также наличия последствий травмы в виде возможного дальнейшего ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 просила учесть при определении размера компенсации морального вреда также ее тяжелое материальное положение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своего имущественного и семейного положения ответчик представила справку о том, что она с <дата> работает в средней школе учителем (л.д. 53 об.), на содержании ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, <дата> года рождения (л.д.84). Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы уголовного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, каких-либо иных доказательств относительно материального положения ответчиком не представлено (сведения о заработной плате, отсутствие в собственности движимого, недвижимого имущества). Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО3 о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Наличие на содержании у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка само по себе не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать в том числе принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. В данном случае истцу был причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения, который в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о значительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые требуют существенной компенсации.

Заявляя о снижении размера компенсации морального вреда, ответчик ФИО3, вместе с тем не высказывает мнение, какой размер компенсации морального вреда в данном случае будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. В большей степени доводы ответчика, направленные на уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее, сводятся к тому, что ее вина в ДТП отсутствует, которые не могут быть учтены при разрешении данного спора по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) и ФИО4 (паспорт <№>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) и ФИО4 (паспорт <№>) в доход местного бюджета госпошлину по 150 руб. с каждого.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

ФИО1