74RS0005-01-2022-003655-16

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании ущерба, причинённого репродукции THE ASH PONDSERIES II, в размере 210 143,08 руб., расходов в счет возмещения услуг по перевозке в размере 6 500,87 руб., расходов на заключение специалиста в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что в соответствии с поручением экспедитору №ЧЛМВТБД-2/0412 от 6 декабря 2021 года ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – репродукции произведения искусства с ограниченным тиражом, объявленная стоимость груза составила 300 000 руб., дополнительно была заказана услуга защитной транспортировочной упаковки. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груз был поврежден, размер ущерба определен на основании заключения эксперта. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался. Данная ситуация, при которой нарушены права потребителя, истец не сможет в ближайшее время за такую же цену приобрести на аукционе за рубежом аналогичный товар, причинила истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» при надлежащем извещении участие в суде не принимал, ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях указал, что вины ответчика в причинённом истцу ущербе нет, поскольку именно на истце лежала обязанность передать груз с надлежащей упаковкой, что ФИО1 сделано не было. Также представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия необходимости в использовании специальных познаний для разрешения данного спора.

Представитель третьего лица ПА «САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из материалов по делу следует и установлено судом, что на основании поручения экспедитору №ЧЛМВТБД-2/0412 от 6 декабря 2021 года ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – картина сваровски, грузоотправитель - ФИО3, грузополучатель – ФИО1, объявленная стоимость 300 000 руб., упаковка груза – картон, груз застрахован на сумму 300 000 руб.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) экспедитор вправе отказаться от приема груза, не соответствующего условиям договора, требующего по своему характеру особых условий перевозки, охраны или опасного по своей природе (пункт 2.1.1.2), сверка информации о свойствах груза осуществляется путем: её сопоставления с информацией, полученной из других источников, включая информацию размещенную на сайте и не оспоренную клиентом; обработки сведений с использованием информационных технологий, другими способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.1.4). Клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «Сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию (пункт 2.2.1.1). Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (пункт 3.2.1). Если клиент не заказал для груза, требующего особых условии перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия; организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при налии письменного требования/отказа клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент. В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза (пункт 3.2.4).

13 декабря 2021 года между ООО «ПЭК» и ФИО1 составлен акт №ЧЛП12130170, согласно которому клиенту были оказаны экспедитором следующие услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в г. Москва Восток, стоимость услуги – 750 руб.; транспортно-экспедиционные услуги (Забор по г. Москва), стоимость услуги – 3 635 руб., транспортно-экспедиционные услуги Москва-Челябинск, стоимость услуги – 1 815,87 руб., итого на сумму 6 200,87 руб., всего стоимость перевозки составила 6 500,87 руб.

Согласно акту №ЧЛ00003910 от 13 декабря 2021 года выявлены повреждения в грузе – картине сваровски, картина исцарапана осколками стекла.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение специалистов НИИСЭ – СТЭЛС №99к/04/22, в соответствии с выводами которого на художественной репродукции имеются многочисленные механические повреждения, большая часть повреждений (26) характерна для касательного взаимодействия с предметом, обладающим режущей кромкой, что в наибольшей степени отвечает осколкам стекла, одно из повреждений возникло от продолжительного контакта с упаковочной воздушно-пузырьковой пленкой, повреждение на рамке образовалось в результате прямого контактного взаимодействия с тупым твердым предметом. Имеющиеся повреждения нарушают эстетическое восприятие художественной репродукции и снижают её рыночную стоимость, вплоть до непригодности к реализации, эффективных способов реставрации имеющихся повреждений не существует, исследуемая репродукция относится к предметам авторского творчества, имеющего высокую рыночную стоимость и художественную ценность.

Сумма ущерба репродукции THE ASH PONDSERIES II составляет 210 143,08 руб., из которых стоимость принта 149 833,08 руб. (1 800 EUR по курсу ЦБ РФ на 6 декабря 2022 года), стоимость обрамления 60 310 руб.

Предмет договора перевозки груза - арт объекты были приобретены в Германии агентом ФИО3 на основании агентского договора от 27 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Дважды – 17.12.2021 года и 02 февраля 2022 года ФИО1 обращалась к ООО «ПЭК» с претензиями, на которые надлежащий ответ ответчиком дан не был.

Представитель ответчика в судебном заседании 9 января 2023 года пояснил, что груз был застрахован в ПАО САГ «Энергогарант», но поскольку выплата не осуществлена, значит, случай не признан страховым, более точной информации не имеется.

Установив, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, в том числе ответчиком оказана услуга по защитной транспортировочной упаковке груза, объявленная стоимость груза составила 300 000 руб., ответчиком, как профессиональным участником рынка оказания услуг по перевозке груза, при приёме груза не проверена информация об условиях перевозки дорогостоящего груза, не доведена потребителю информация о необходимости в какой-либо дополнительной упаковке, не указана услуга по дополнительной упаковке без согласия клиента, в транспортных документах сведений о ненадлежащей упаковке также не имеется, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 210 143,08 руб.

При этом доводы ответчика о том, что именно на грузоотправителе лежала обязанность по обеспечению надлежащей упаковки, а не на ответчике, судом отклоняются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик оказал услуги, в том числе, по защитной транспортировочной упаковке, не сообщив при этом грузоотправителю, что при перевозке такой категории груза следует использовать не только деревянную обрешетку, но и иные дополнительные средства упаковки, не отразил данную информацию в транспортных документах, ответственность должна быть возложена именно на перевозчика, осуществляющего профессиональную предпринимательскую деятельность в области перевозки груза.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку истцом понесены расходы по перевозке в размере 6 500,87 руб., то они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в результате повреждения репродукции произведения искусства с ограниченным тиражом истец испытал душевные переживания, ввиду внешних факторов не сможет приобрести такой объект вновь, при этом в сложившейся ситуации ответчик никак не отреагировал на претензии истца, что также доставило потребителю дополнительные хлопоты, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 108 821,50 руб.

ФИО1 были понесены расходы на оплату заключения специалистов НИИСЭ – СТЭЛС в размере 15 000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ПЭК», исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 366,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 210 143,08 руб., в счет возмещения услуг по перевозке – 6 500,87 руб., расходы на заключение специалиста – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 108 821,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 366,44 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года