№ КОПИЯ
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств, оплаченных по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; по лицензионному договору №YX от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487,67 рубля; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности на сумму 130 000 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России; процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750,03 рубля; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности на сумму 137 600 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, судебных расходов в размере 4 667,08 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империя» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства № №, 2023 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, стоимостью 2 550 000 рублей. Указанный автомобиль приобретен за счет собственных средств и кредита, полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк». Между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на использование информационной системы «Автопомощник», в соответствии с выбранным пакетом услуг, стоимость договора составила 130 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от указанного договора с требованием о возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ. Между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на использование информационной системы «Защита прав трудящихся VIP», в соответствии с выбранным пакетом услуг, стоимость договора составила 137 600 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от указанного договора с требованием о возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ.
Дело рассматривается без участия сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империя» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет белый, стоимостью 2 550 000 рублей.
Указанный автомобиль приобретен за счет собственных средств и кредита, полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк».
Между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на использование информационной системы «Автопомощник», в соответствии с выбранным пакетом услуг, стоимость договора составила 130 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от указанного договора с требованием о возврате оплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ.
Между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на использование информационной системы «Защита прав трудящихся VIP», в соответствии с выбранным пакетом услуг, стоимость договора составила 137 600 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от указанного договора с требованием о возврате оплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ.
По своему содержанию заключенные договоры между сторонами являются договорами оказания услуг, независимо от их названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
Истец, как потребитель, вправе в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условие указанное в лицензионном соглашении о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487,67 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750,03 рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, требования основаны на ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно семидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законом о защите прав потребителей предусмотрены санкции за нарушения прав потребителя в результате продаже товара ненадлежащего качества, а также нарушении сроков, как выполнения работ (услуг), так и возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.
Между тем, поскольку расторжение договора имело место по инициативе истца и в связи с виновным поведением ответчика (нарушение срока или качества товара, отказ от исполнения договора), в связи с чем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 143 418,85 рубля (267 600 + 4 487,67 + 4 750,03 + 10 000).
Таким образом, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа в силу закона у суда не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.
Истец просит суд взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой заявлений об отказе от лицензионных договоров в размере 375,78 рубля, досудебных претензий в размере 611,10 рубля, направлением копии иска в размере 283,20 рубля, а также расходов на выдачу доверенности представителю (в размере 3 197 рублей, а всего 4 667,08 рубля.
В силу ст. 100 ГПК РФ данные требования основаны на праве и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 305 рублей, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; стоимость лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487,67 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750,03 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 143 418,85 рубля, судебные расходы в размере 4 667,08 рубля.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 130 000 рублей, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 137 600 рублей, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 305 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО1 (паспорт №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна
Судья И.В. Копылов