УИД № 23RS0036-01-2023-003465-40

Дело № 2-4197/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 19 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля KIA SORENTO, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Киа НК».

Для целей приобретения транспортного средства были использованы кредитные денежные средства по договору потребительского кредита №, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном были навязаны дополнительные услуги третьих лиц, в случае отказа от которых, приобрести автомобиль было нельзя.

Так, вместе с договором купли-продажи, на подписание истцу было представлено следующий документ (заявление): заявление от его имени в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания данного заявления следует, что истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.al 1-evak.ru//offers.

Стоимость услуг АО «ВЭР» (цена карты) составила 312 500 руб. Срок действия договора установлен в течение 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг АО «ВЭР» в размере 312 500 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Киа НК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием необходимости в услугах АО «ВЭР», истцом было реализовано предоставленное законом право на досрочное расторжение договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, которым просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг НВ Эксклюзив № от ДД.ММ.ГГГГ (отключить от условий договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №)), а также о возврате внесенной платы в размере 312 500 руб.

Заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик на заявление не отреагировал, денежные средства не возвратил, мотивированного отказа в удовлетворении требований изложенных в заявлении в адрес истца не направил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 312 500 рублей - в счет возврата оплаченных по договору оказания услуг «НВ Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации причиненного морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 166 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32478 рублей 61 копейка, 50 000 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявления. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в котором просил удовлетворить требования истца в размере стоимости неиспользованных абонентских периодов 31250 рублей. В случае удовлетворения требований истца в ином размере применить положения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо ООО «Киа НК» о причинах неявки в суд не сообщил, письменного отзыва в суд не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Киа НК» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SORENTO, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №. Общая стоимость указанного автомобиля согласно этому договору составила 3 821 000 рублей.

Для целей приобретения транспортного средства были использованы кредитные денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк».

Также истцу была реализована карта АО «ВЭР» № стоимостью 312500 рублей на основании заявления от его имени в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оплатил в кассе дилерского центра согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора с АО «ВЭР» является предоставление компанией абоненту услуги – доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включая наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается представленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включая сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми абоненту, подразумевается услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступ абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

Пунктом 2.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» установлены виды работ и услуг, а именно: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок, трезвый водитель, предоставление подменного автомобиля, трансфер и проживание в отеле при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега и т.д.

Срок действия договора установлен в течение 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор является опционным и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Опционный договор – это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 312 500 рублей и отказе от данной услуги в течение 14 дней.

Заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 3534452033465, однако до настоящего времени ответчик на заявление не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил, мотивированного отказа в удовлетворении требований изложенных в заявлении в адрес истца не направил.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

ФИО1 воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, подал заявление о расторжении договора об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истцом приобретенная карта не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

При этом, АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора.

При отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд полагает вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств противоречащим нормам ст. 782 ГК РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на техническую помощь не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Срок договора был определен на 5 лет. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Суд находит, что поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, то ответчик должен был возвратить в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 312 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказ АО «ВЭР» от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «ВЭР» в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 156 750 рублей, однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его до 80 000 рублей.

Кроме того, поскольку в установленный договором срок, указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 478 рублей 61 копеек, расчет которой судом проверен и не оспорен ответчиком.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в общей сумме 435 978 рублей 61 копеек.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 559,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 478 рублей 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 435 978 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: