УИД: 72RS0004-01-2025-000228-69

Дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье Тюменской области «12» ноября 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Веселиной А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 <***>, за период с 10.09.2014 по 02.09.2025 (включительно), в размере 164492,39 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5868,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2943,54 рублей, просроченный основной долг – 155680,71 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934,77 рублей. Всего взыскать 170427,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от 24.06.2008 <***>, по которому ПАО Сбербанк предоставлен заемщику лимит кредит в размере 250000 рублей под процентную ставку 13,5% годовых на срок 239 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 24.06.2008 <***>/1 с ответчиком ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщиком и поручителем обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.09.2014 по 02.09.2025 (включительно), в размере 164492,39 рублей.

25.12.2020 заемщик ФИО2 умер, сведения о страховании жизни и здоровья ФИО2 в банке отсутствуют, задолженность по кредитному договору не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает (л.д. 5). В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, о чем предоставила суду письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела, пояснила суду, что последствия признания иска ей известны, согласна, чтобы исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с расчетом иска согласна. Подтвердила суду, что, 24.06.2008, между ПАО Сбербанк и ФИО2 действительно был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит наличными в размере 250000 рублей на ремонт квартиры, <адрес>, под процентную ставку 13,5% годовых на срок 239 месяцев, по 23 июня 2028. Она по указанному договору была поручителем. По договору поручительства приняла на себя обязательство о солидарной ответственности по указанном кредиту с заемщиком ФИО2, который был ее супругом. После смерти ФИО2, наследства никакого не осталось, она не смогла своевременно выполнять обязательства по кредиту в силу своего материального положения, образовалась задолженность, размер которой не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, письменные доказательства по делу, на основании ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1780,43 рублей (5934,77х30% = 1780,43), в остальной части (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины-4154,34 рублей истцу подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 <***>, за период с 10.09.2014 по 02.09.2025 (включительно), в размере 164492,39 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5868,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2943,54 рублей, просроченный основной долг – 155680,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,43 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) государственную пошлину, оплаченную платежными поручениями № 179205 от 17.09.2025, частично, в размере 4154,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.