В окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года
УИД: № Дело № 2-190/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 30 января 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.,
при секретаре Ошиваловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» к ФИО1 ФИО8 о возмещении районного суда материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ООО «МЛК») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении районного суда материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2021 между ООО «МЛК» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу к истцу для выполнения работы в качестве водителя. 21.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1а к трудовому договору об изменении места регистрации ответчика. 01.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору об установлении режим гибкого рабочего времени и разъездного характера работы. Согласно принятых на себя в рамках трудового договора обязательств, ответчик обязался, в том числе, выполнять должностные обязательства водителя автомобиля, соблюдать правила внутреннего рудового распорядка, добросовестно относиться к своим должностным обязанностям, беречь имущество работодателя, соблюдать требования охраны труда, техники безопасности. 14.07.2023 ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № допустил дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 743 891,65 руб., 400 000 руб. было возмещено страховщиком истца как виновника ДТП. Согласно претензии АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", платежным поручением № 342 от 12.04.2024 истец возместил убыток № 272861/2023 в сумме 343 891 руб. 65 коп., причиненные виновными действиями водителя ФИО1 при управлении транспортным средством. 12 апреля 2024 года в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении истцу причинного ущерба в размере среднего заработка ответчика в сумме 29 860,54 руб. От получения требования ответчик уклонился. Как следует из материалов ДТП, объяснительной ответчика, виновником является ответчик, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. 19.10.2023 трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещении ущерба 29 860,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «МЛК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, в уточнениях к иску просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 24 424,39 руб., на доводах иска настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторона в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «МЛК» на должность водителя автомобиля 21.09.2019, что подтверждается трудовым договором от 21.09.2019, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.04.2021 и дополнительным соглашением от 01.12.2021 (л.д. 6-11).
Приказом № 84 от 19.10.2023 ответчик уволен 19.10.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 18).
12.04.2024 в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении истцу причинного ущерба в размере среднего заработка ответчика в сумме 29 860,54 рублей.
От добровольно возмещения ущерба ответчик уклонился.
Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 14.07.2023 в 11 час. 20 мин., водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № с прицепом, принадлежащий Минералтранссервис.
Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Камышловский» от 14.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
Таким образом, виновником ДТП является водитель а/м Мерседес ФИО1 Из материалов дела следует, что свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал (л.д. 17).
Потерпевший в ДТП получил страховое возмещение от страховой компании АО «Совкомбанк страхование» в размере 743 891,65 руб., из которых 400 000 руб. было возмещено страховщиком истца как виновника ДТП страховой компанией ВСК. На основании претензии АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", платежным поручением № 342 от 12.04.2024 истец как работодатель виновника ДТП ФИО1 возместил убыток № 272861/2023 в сумме 343 891 руб. 65 коп. (л.д. 20-29), что также подтверждается платежным поручением № 342 от 12.04.2024 (л.д. 32).
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба истец основывает на положениях ст.ст. 233, 248 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 21.09.2019 по 19.10.2023.
Как следует из путевого листа № 5104 от 14.07.2023, в момент причинения ущерба водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МЛК» в качестве водителя, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 15).
Факт причинения ущерба именно действиями работника ФИО1 подтвержден представленными стороной истца письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик ФИО1 может нести материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка.
Как видно из представленных в материалы дела справки бухгалтерии, размер среднего месячного заработка ФИО1 за год, предшествующий увольнению, составил 24 424 руб. 39 коп. (293 092 руб. 64 коп./12).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере среднемесячного заработка ответчика в размере 24 424 руб. 39 коп.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» к ФИО1 ФИО11 о возмещении районного суда материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24 424 руб. 39 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 28 424 руб. 39 коп.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Афанасьева