УИД 77RS0019-02-2022-015668-67

Дело № 2а-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-141/2023 по административному иску ФИО1 к Останкинскому РОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам Останкинскому РОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что Никулинским районным судом адрес 06.08.2018 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика - ООО «Ломпоставка», поручителей по кредитному договору - ФИО1, фио, ООО «МосОблСпецТех» в пользу ООО АКБ «НАШ ДОМ», в дальнейшем замененного на взыскателя фио, задолженность в размере сумма На основании выданного Никулинским районным судом адрес исполнительного листа по настоящему делу, Останкинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 148091/20/77010-ИП от 20.08.2020 в отношении ФИО1 Определением Никулинского районного суда адрес от 30.08.2022 взыскатель фио заменен на фио По заявлению взыскателя фио от 03.10.2022 исполнительный лист был отозван в связи с достижением между Взыскателем и Должником договоренностей об урегулировании задолженности мирным путем и подачей в суд, вынесший решение заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, исполнительное производство прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП России по адрес фио 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника - ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Административный истец считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП России по адрес от 11. 10.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконно и противоречит взаимным интересам должника и взыскателя и публично-правовой цели этой меры ответственности. В ходе исполнительного производства № 148091/20/77010-ИП от 20.08.2020 должник представил все необходимые сведения о своем имуществе, часть которого была Судебным приставом-исполнителем арестована и направлена на реализацию. Так, согласно Акта о наложении ареста Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на простой вексель на сумму сумма, принадлежащий Должнику как векселедержателю. Таким образом, Должник предоставил имущество, фактически двукратно превышающее в цене задолженность перед Взыскателем. Иные солидарные должники по кредитным обязательствам выбыли из данных правоотношений в связи с ликвидацией юридических лиц (ООО «Ломпоставка» и ООО «МосОблСпецТех») и банкротством физических лиц с дальнейшим освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами. Фактически, Должник стал единственным обязанным лицом, на которое возлагалось бремя расчетов с кредитором. При этом, являясь поручителем по кредитным обязательствам, Должник заемные средства не получал и не использовал. В обжалуемом Постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на Постановление судебного пристава-исполнителя № 77010/20/301495 от 02.10.2020, которым был установлен исполнительский сбор в связи неисполнением в добровольном порядке Должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. Указанное Постановление Должником получено не было. Кроме того, Должник осуществлял действия по самостоятельному урегулированию задолженности, что в конечном итоге привело к желаемому для сторон результату. Такое поведение Должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от 11.10.2022 не подавалась. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным Постановление административного ответчика от 11 октября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства на взыскание с административного истца исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – заинтересованного лица фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - Останкинский РОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, в суд представлены материалы исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Никулинским районным судом адрес 06.08.2018 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика - ООО «Ломпоставка», поручителей по кредитному договору - ФИО1, фио, ООО «МосОблСпецТех» в пользу ООО АКБ «НАШ ДОМ», в дальнейшем замененного на взыскателя фио, задолженность в размере сумма

На основании выданного Никулинским районным судом адрес исполнительного листа по настоящему делу, Останкинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 148091/20/77010-ИП от 20.08.2020 в отношении ФИО1

Определением Никулинского районного суда адрес от 30.08.2022 взыскатель фио заменен на фио

По заявлению взыскателя фио от 03.10.2022 исполнительный лист был отозван в связи с достижением между Взыскателем и Должником договоренностей об урегулировании задолженности мирным путем и подачей в суд, вынесший решение заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП России по адрес фио 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника - ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 11.10.2022 посредством ЕПГУ.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, т.е. они подлежат принудительному исполнению без специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

В силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона соблюдены судебным приставом.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, могут являться различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа в отсутствии вины в этом должника.

Однако таких обстоятельств в данном случае судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает признаков несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене по тем основаниям, что между ним и взыскателем достигнуто мировое соглашение, не могут быть приняты судом, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а именно неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Факт такого нарушения, допущенного должником, установлен в судебном заседании.

Поскольку, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком представлены доказательства того, что обжалуемое постановление и действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Останкинскому РОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио