Судья: Артеменко И.С. Дело № 33-8428/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-008398-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-148/2023 по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2 и ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, в котором произошло затопление. Наружные сети водоотведения принадлежат ООО «Концессии водоснабжения», которое от составления акта осмотра отказалось.

Согласно отчету об оценке, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания по адресу <адрес>, составляет 3050096 рублей 40 копеек.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба 3138083 рубля 18 копеек, расходы по оценке 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 23450 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессия теплоснабжения».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 3138083 рубля 18 копеек, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 23450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей 42 копейки, в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что затопление принадлежащего истцу здания произошло вследствие непреодолимой силы. Экспертом не дана оценка метеоусловиям в виде выпадения большого количества осадков, как неконтролируемому стихийному явлению, способствующему затоплению нежилого помещения. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Центрстрой» от 2016 года за техническое состояние трубопроводов от задвижки в тепловой камере УТ-1 до наружной границы здания, узла герметизации ввода и внутренней системы теплоснабжения нежилого здания ООО «Концессии теплоснабжения» ответственности не несет. Узел герметизации ввода тепловой сети нежилого здания истца не соответствовал требования типовой серии, что явилось причиной попадания дождевых стоков в здание. Таким образом, причиной затопления явилось бездействие истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и в иске ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в решении не дал оценку доводам и возражениям ответчика, приняв к сведению только доводы стороны истца, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Суд сослался на выводы эксперта, который в своем заключении дал правовую оценку действия (бездействиям) ООО «Концессии теплоснабжения», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего состояния здания, полного отсутствия гидроизоляции стен и инженерных вводов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения», представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В силу статьи 23 названного закона безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, пункта 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2016 году заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии теплоснабжения» сроком на 30 лет объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Согласно акту начальника УЦР № <...> ЦЦР ОО «КТ» от 16 августа 2022 года комиссией в составе ведущего инженера УЦР № <...> ЦЦР ООО «КТ» ФИО6 старшего мастера УЦР № <...> ЦЦР ООО «КТ» ФИО7 и бригадой обходчиков нижней зоны ЭР № <...> обнаружено запаривание тепловой сети Ду=150 мм, находящийся на внутриквартальном проезде, возле административного дома по адресу <адрес>. Тепловая сеть находится в аварийном состоянии, требует ремонта с проведением земляных работ с последующей заменой участка трубопровода по данному адресу (т.1 л.д.111).

Согласно разрешению на производство земляных работ № <...> от 16 августа 2022 года, ООО «Концессии теплоснабжения» разрешено производство земляных работ для ремонта трубопровода с 16 августа 2022 года по 20 августа 2022 года, впоследствии продленных до 19 сентября 2022 года, по адресу <адрес>, внутриквартальный проезд (т.1 л.д.106, 108).

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>.

18 августа 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем составлен акт ФИО1 в присутствии свидетелей: ФИО8 и ФИО9

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» уведомлен об осмотре помещения по адресу <адрес>, на 29 августа 2022 года.

29 августа 2022 года оценщиком ФИО10 произведен осмотр указанного нежилого помещения, по результатам которого составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого здания, которая составляет 3050096 рублей 40 копеек (т.1 л.д.7-56).

Проверяя доводы ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», по его ходатайству определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» № <...> от 24 марта 2023 года основными причинами затопления 18 августа 2022 года, а также попадания воды, в нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, являются:

а) поступления значительных объемов дождевых стоков, из тепловой камеры УТ-1 от дома <адрес> (здание Волгоградского Музыкального Театра), по непроходному каналу, в нижерасположенную по рельефу местности, тепловую камеру здания <адрес>. С последующим изливом из неё, наружу, на прилегающую территорию, на уровень первого этажа здания <адрес> и вниз, на территорию, прилегающую к цокольному этажу здания и оттуда через вход, в помещения цокольного этажа, далее по ним в подвал здания;

б) неисполнение технических требований, предусмотренных, для защиты тепловых камер УТ-1 у <адрес> и у <адрес>, от затопления случайными водами, действующим пунктом 12.16 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (введен в действие с 1 января 2013 года). Аналогичные требования действовали ранее, в изданиях: СНиП 41-02-2003 Тепловые сети. (введен в действие с 1 сентября 2003 года постановлением Госстроя России от 24 июня 2003 года № 110 ВЗАМЕН СНиП 2.04.07-86*) Пункт 12.14; СНиП 2.04.07-86* Тепловые сети. (является переизданием СНиП 2.04.07-86 Взамен СНиП II-Г.10-73*. Срок введения в действие – 1 января 1988 года Постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 года № 110 настоящие СНиП признаны не действующими с 1 сентября 2003 года на территории РФ.) Пункт 9.18*. СНиП II-Г. 10-73*(11-36-73*) Часть II, раздел Г Глава 10. Тепловые сети. Нормы проектирования. (Срок введения в действие 1 апреля 1974 года с введением в действие настоящей главы утрачивают силу: главы СНиП II-Г.10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования») Пункт 11.39.

Существенно меньший объем дождевых стоков поступил в здание <адрес>.

В местах ниже уровня первого этажа, через его наружные северо-западную и юго-западную стены.

Причинами поступления дождевых стоков внутрь помещения, в указанном месте являются: значительное обводнение грунта, дождевыми стоками, поступавшими под наружные стены здания от затопленной дождевыми стоками тепловой камеры УТ-1, через тепловую камеру, расположенную рядом с указанным зданием, через незаполненные швы между её бетонными блоками, через её стеновой проем, для прохода трубопроводов отопления в сторону здания; возможное возникновение повреждений гидроизоляции наружных стен здания в подземной части, либо наружных стен здания и гидроизоляции в подземной части, в следствии их естественного износа. При полном отсутствии повреждений в подземной части наружных стен здания и при наличии их надлежащей гидроизоляции снаружи, дождевые стоки, поступившие в грунт снаружи здания, физически не могут проникнуть в помещение, расположенное внутри такого здания, причины, указанные в пункте 1.

В месте расположения узла ввода трубопроводов отопления в здание. Причинами поступления дождевых стоков внутрь помещения, в указанном месте являются: отсутствия устройства, предотвращающего проникание воды и газа в здание в месте расположения узла ввода трубопроводов отопления в него, что является нарушением требований, предусмотренных п.9.19, СП 124.13330.2012 Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; возникновение существенного гидростатического давления в камере здания <адрес>; причины, указанные в пункте 1.

Эксперт обращает внимание на то, что 18 августа 2022 года, при выполнении ремонтных работ, на наружном участке сетей теплоснабжения по адресу <адрес>, не только в соответствии с техническими требованиями по устройству тепловых сетей, предусмотренных пунктом 12.16 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, но и в соответствии с правилами по охране труда и с правилами по технической эксплуатации тепловых сетей, не проводились и небыли предусмотрены мероприятия по организации по откачке дождевых стоков из камеры УТ-1. Так же при этом, 18 августа 2022 года в месте расположения камеры УТ-1, ООО Концессия теплоснабжения» не проводилось никаких противоаварийных операций, а также не было принято мер, для быстрого проведения работ по ограничению распространения аварии, как предусмотрено пунктами 6.2.64.-6.2.66. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Что явилось основной причиной, для дальнейшего поступления по непроходному каналу, всего объема дождевых стоков из камеры УТ-1, в расположенную ниже, по рельефу местности, камеру тепловых сетей здания <адрес>, с последующим его затоплением.

Кроме того, экспертом указан механизм затопления. 18 августа 2022 года было организованно проведение ремонтных работ на наружных тепловых сетях, подземной прокладки, по адресу: <адрес>. В ходе земляных работ, было разобрано асфальтовое покрытие на проезжей части, ведущей к дому <адрес> (здание Волгоградского Музыкального Театра), также произведено вскрытие наружных трубопроводов отопления. Длина траншеи, которая доходила до вскрытой тепловой камеры УТ-1 у здания Волгоградского Музыкального Театра в плане, согласно представленным видеоматериалам и планов местности, составляет около 35м, глубина около 1,5м, ширина не менее чем 2,5-3м и достигала примерно 5м., в месте устройства компенсаторов, при подходе к зданию Волгоградского Музыкального Театра. У здания Волгоградского Музыкального Театра распложена тепловая камера УТ-1, в которую заходят наружные трубопроводы отопления, со стороны проезжей части по ул. им. Маршала ФИО11, (вскрытая трасса), со стороны здания Волгоградского Музыкального Театра, и от расположенной ниже по склону, камеры здания <адрес> в непроходном ж/б канале. Вскрытый участок тепловых сетей начиная от здания Волгоградского Музыкального Театра, в плане располагается параллельно <адрес> и реке Волга и также находится по склону выше, принадлежащего истице нежилого здания.

18 августа 2022 года во время дождевых осадков, по всей длине траншеи, со вскрытыми наружными трубопроводами отопления по <адрес>, произошло её обводнение, стоками дождевых вод направляющихся, со стороны вышерасположенной <адрес> вниз, в сторону <адрес>. В самой же траншее, потоки дождевых стоков направлялись в сторону вскрытой тепловой камеры УТ-1, затапливая её. Далее из тепловой камеры УТ-1, по непроходному каналу из ж/б, предназначенному для прокладки наружных трубопроводов отопления, дождевые стоки, по уклону, поступали вниз, в тепловую камеру нежилого здания <адрес>, полностью заполняя её и пространство, от неё до узла ввода трубопроводов отопления в указанное нежилое здание. После наполнения тепловой камеры нежилого здания дома <адрес>, до её самого верхнего уровня, продолжавшие поступать дождевые стоки из расположенной выше и заполненной тепловой камеры УТ-1, по принципу сообщающихся сосудов, за счет давления водяного столба, поднимая напором крышку чугунного люка тепловой камеры и проходя через его горловину, стали изливаться на наружную территорию, прилегающую к нежилому зданию дома <адрес>, на уровне его первого этажа, в значительной степени обводняя и затапливая её. Из-за значительного объема дождевых стоков, поступавших на прилегающую территорию здания на уровне его первого этажа, они далее стали поступать вниз, по имеющейся ж/б лестнице на прилегающую к зданию территорию, на уровне цокольного этажа, а оттуда минуя дверной проем внутрь здания, распространяясь по его цокольному этажу, направляясь уже в подвал здания и заполняя его (уровень воды в подвале, согласно проведенного осмотра 18 января 2023 года составлял около 40 см. от пола).

Кроме того, дождевые стоки уже в меньших объемах также проникали в здание через наружные стены в местах ниже уровня первого этажа, со стороны расположения его тепловой камеры и в месте ввода трубопроводов отопления в него. При этом, через узел ввода трубопроводов отопления, вода поступала с напором, разрушая пенополиуретановый уплотнитель в нем.

Залив здания <адрес> начался во время выпадения осадков и прекратился после их окончания через промежуток времени. Поскольку дождевая вода, после окончания дождя, продолжала поступать с улиц в траншею с наружными трубопроводами отопления, через камеру УТ-1, в сторону пострадавшего от затопления здания. Иных причин затопления здания <адрес> не выявлено.

При этом, проведенным исследованием, в рамках настоящей судебной экспертизы установлено, что поступление дождевых стоков 18 августа 2022 года в камеру УТ-1, происходило с территории, находящейся за границами расположения наружных трубопроводов теплоснабжения здания <адрес>, предусмотренных Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «Центрострой» (2016 год)

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, причиненного затоплением в период августа 2022 года, на момент проведения экспертизы, с учетом работ и материалов, составляет 3138083 рубля 18 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии теплоснабжения», организация, отвечающая за проведение земляных работ на участке тепловой сети камеры УТ-1 по адресу <адрес>, поскольку 18 августа 2022 года, при выполнении ремонтных работ на наружном участке сетей теплоснабжения по адресу <адрес> не проводились и не были предусмотрены мероприятия по организации работ по откачке дождевых стоков из камеры УТ-1. Также в месте расположения камеры УТ-1 ООО «Концессия теплоснабжения» не проводилось никаких противоаварийных операций, а также не было принято мер для быстрого проведения работ по ограничению распространения аварии, что явилось основной причиной для дальнейшего поступления по непроходному каналу всего объема дождевых стоков из камеры УТ-1 в расположенную ниже по рельефу местности камеру тепловых сетей здания <адрес>, с последующим его затоплением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Центрстрой» от 2016 года за техническое состояние трубопроводов от задвижки в тепловой камере УТ-1 до наружной грани здания, узла герметизации ввода и внутренней системы теплоснабжения нежилого здания истца ООО «Концессии теплоснабжения» ответственности не несет, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенным экспертом исследованием установлено, что поступление дождевых стоков в камеру УТ-1 происходило с территории, находящейся за границами расположения наружных трубопроводов теплоснабжения здания <адрес>, предусмотренных указанным актом.

Утверждения в жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что экспертом не дана оценка метеоусловиям в виде выпадения большого количества осадков, как неконтролируемому стихийному явлению, а поэтому затопление произошло вследствие непреодолимой силы, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Как следует из материалов дела затопление принадлежащего истцу здания, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло не вследствие чрезвычайной ситуации, а в результате не проведения ООО «Концессии теплоснабжения» мероприятий по организации работ по откачке дождевых стоков из камеры УТ-1 и устранению аварийной ситуации, а поэтому не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» о том, что причиной затопления явились бездействия истца, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей нежилого помещения, полного отсутствия гидроизоляции стен и инженерных вводов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, причиной поступления по непроходному каналу всего объема дождевых стоков из камеры УТ-1 в расположенную ниже по рельефу местности камеру тепловых сетей здания <адрес> явилось бездействие ООО «Концессия теплоснабжения», которым не было принято мер для быстрого проведения работ по ограничению распространения аварии.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» на то, что суд в решении не дал оценку доводам и возражениям ответчика, приняв к сведению только доводы истца, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, являются несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Утверждения в жалобе ООО «Концессии водоснабжения» о том, что суд сослался на выводы эксперта, который в своем заключении дал правовую оценку действия (бездействиям) ООО «Концессии теплоснабжения», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как, оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем не усмотрел законных оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2 и ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: