Судья Бутуханов А.В. УИД 85RS0002-01-2023-000173-80

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 702 600 руб. за счет истца ФИО1 В январе-феврале 2021 года ФИО1 был введен в заблуждение своим знакомым ФИО3 в отношении достоверности фактов, происхождения и назначения денежных средств, поэтому предоставил ФИО3 реквизиты своего счета, как индивидуального предпринимателя. ФИО3 было указано на то, что одна фирма должна ему деньги и нужна помощь, по переводу денежных средств сначала на счет ФИО1, затем на счет, который укажет ФИО3

В январе 2021 года ООО «Изолюкс-Байкал» осуществило перевод в размере 285 890 руб. на банковский счет ИП ФИО1, в последующем истец перевел денежные средства в размере 275 600 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 15.02.2021 ООО «Изолюкс-Байкал» осуществило перевод в размере 444 265 руб. на банковский счет ИП ФИО1 По просьбе ФИО3 истец вновь перевел денежные средства в размере 427 000 руб. на банковский счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2002, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Изолюкс-Байкал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 444 265 руб., а также проценты в размере 5 510,70 руб., поскольку договор подряда № 18/12 от 14.12.2020 не заключался, соответственно акт выполненных работ не подписывался.

Решением Иркутского районного суда по иску ООО «Изолюкс-Байкал» от 07.04.2022 у ФИО1 был изъят земельный участок.

По факту мошеннических действий истец обращался в отделение полиции, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

Истец не заключал с ответчиком договоров на демонтаж, договорных отношений не имелось, в связи с чем, считал, что ответчик необоснованно без правовых оснований удерживает его денежные средства.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 702 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 61 217,63 руб. и за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 32 627,59 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что суд первой инстанции применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не дал оценки обстоятельствам того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, факт введения в заблуждение истца третьим лицом не установлен, а напротив опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истцу было известно о том, что он переводит денежные средства ответчику в отсутствие обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца ФИО1 З.А. поступили письменные возражения, в которых представитель просил об оставлении решения без изменения.

Суд апелляционной инстанции провел по делу дополнительную подготовку определением от 22 августа 2023 г., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Данным определением, в частности, было предложено: истцу ФИО1 представить доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размер, в том числе, в результате каких действий (указать на них и порядок их осуществления) произошла передача денежных средств ответчику; ответчику ФИО2 представить доказательства отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в том числе доказательства не поступления денежных средств от истца, доказательства предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, доказательства того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО1 З.А. поступили письменные пояснения с приложением копий платежных поручений, выписок банка по платежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, поступило заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя З.А.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что в январе - феврале 2021 года истец был введен в заблуждение своим знакомым ФИО3 в отношении достоверности фактов и происхождения назначения денежных средств. Истец предоставил ФИО3 реквизиты своего банковского счета, как индивидуального предпринимателя, на который ООО «Изолюкс-Байкал» были переведены денежные средства. В последующем данные денежные средства были переведены ИП ФИО1 на указанный ФИО3 счет (счет ФИО2).

Платежным поручением № 4 от 15.01.2021 ООО «Изолюкс-Байкал» осуществило перевод денежных средств в размере 285 890 руб. на банковский счет ИП ФИО1, в назначении платежа указано – «Оплата по договору № 18 от 14.12.2020, согласно акту выполненных работ № 4 от 15.01.2021, НДС не облагается».

Платежным поручением № 1 от 15.01.2021 ИП ФИО1 перевел денежные средства в размере 275 600 руб. на банковский счет ФИО2, в назначении платежа указано – «Оплата за демонтаж без НДС».

Платежным поручением № 33 от 14.02.201 ООО «Изолюкс-Байкал» осуществило перевод денежных средств в размере 444 265 руб. на счет ИП ФИО1, в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда №18/12 от 14.12.2020, согласно акту выполненных работ № 2 от 12.02.2021, НДС не облагается».

Платежным поручением № 3 от 15.02.2021 ИП ФИО1 перевел денежные средства в размере 427 000 руб. на банковский счет ФИО2, в назначении платежа указано - «Оплата по договору номер 2 без НДС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 по делу № А19-10173/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Изолюкс-Байкал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 444 265 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что договор подряда № 18/12 от 14.12.2020 между сторонами не заключался, акт выполненных работ № 2 от 12.02.2021 не подписывался, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-950/2022 исковые требования ООО «Изолюкс-Байкал» к ИП ФИО1 удовлетворены, на имущество должника ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым Номер изъят, обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2022.

Согласно постановлению ст.о/у ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2023, по заявлению ФИО1 проводилась проверка действий ФИО3 и ФИО2 Была получена информация из ПАО «Сбербанк», согласно которой в период январь-февраль 2021 года на банковский счет ФИО2 Номер изъят действительно поступали денежные средства в размере 702 600 руб.

Признавая законными требования ФИО1, суд исходил из того, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 702 600 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения ФИО1 передать ей денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представила. При этом истец был введен в заблуждение своим знакомым ФИО3 в отношении достоверности фактов и обязательств по договору ФИО3 с ООО «Изолюкс-Байкал», доказательств обратного суду не представлено. Истец предоставил ФИО3 реквизиты своего банковского счета, как индивидуального предпринимателя, на который ООО «Изолюкс-Байкал» были переведены денежные средства. В последующем на указанный ФИО3 счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства. Денежные средства в размере 702 600 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, у ответчика ФИО2 возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное, т.е. денежные средства в указанной сумме. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает возможным в интересах законности, отменить принятое по делу решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд, придя к выводу об отсутствии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, и о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, не учел, что в соответствии подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Признавая сумму в размере 702 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд оставил без внимания, что материалами дела не доказано недобросовестности ответчика при получении указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Напротив, ФИО1, заявляя исковые требования, представляя письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, ссылался на то, что он добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил перечисление денежных средств, полученных от ООО «Изолюкс-Байкал», на счет ФИО2

ФИО2 обращала внимание суда на то, что истец изначально знал о том, что переводит денежные средства в отсутствие обязательства. Денежные средства были предназначены для ФИО3

Соответствующие доводы истца и ответчика в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили какой-либо правовой оценки.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность требовать обратно денежные средства, перечисленные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение деля дела, неверного применения норм материального права, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.