Дело № 2-386/2023 год

73RS0006-01-2023-000474-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по получению дохода ничтожной и взыскании с ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Барышского района Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по получению дохода ничтожной, и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в доход Российской Федерации. Мотивируя свои требования указал, что постановлением Барышского городского суда от 11.05.2023 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации граждан, умышленно совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 по месту пребывания и месту жительства в её жилом помещении.

Так, 02.09.2022 года ФИО1, находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Барышский», расположенном по адресу: <...>, совместно с ФИО3, обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства гражданки РФ ФИО3 с указанием места её регистрации по адресу: <адрес> указала заведомо ложные сведения в заявлении о регистрации по месту жительства о предоставлении жилого помещения и вселения в него гражданки РФ ФИО3, выразив свое согласие на регистрацию последней по месту жительства и месту пребывания, достоверно зная, что ФИО3 по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу ФИО3 не предоставлялось.

Также и 13.12.2022 года ФИО1, находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Барышский», расположенном по адресу: <...>, совместно с ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства гражданки РФ ФИО2 с указанием места её регистрации по адресу: <адрес>, указала заведомо ложные сведения в заявлении о регистрации по месту жительства о предоставлении жилого помещения и вселения в него гражданки РФ ФИО2, выразив своё согласие на регистрацию последней по месту жительства и месту пребывания, достоверно зная, что ФИО2 по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу ФИО2 не предоставлялось.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 02.09.2022 по 13.12.2022 оформила фиктивную регистрацию граждан РФ ФИО3 и ФИО2 по месту жительства и месту пребывания в РФ по адресу: <адрес> В ходе следствия было установлено, что ФИО1 за фиктивную регистрацию граждан РФ ФИО3 и ФИО2 получила вознаграждение в общей сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что ФИО1 совершила сделку, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просит признать её ничтожной, а также, учитывая, что передача денежных средств в сумме 10000 руб. в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает наличие умысла у сторон сделок, полученные ФИО1 денежные средства просит взыскать в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Барышского района Николаева Ю.С., поддержав иск, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе, и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы представителя прокуратуры Барышского района, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учётом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Положениями стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как видно из материалов дела, постановлением Барышского городского суда от 11.05.2023 года ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что как установлено в ходе следствия, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию, и отсутствием в её действиях иного состава преступлений. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

В рамках уголовного дела, органами следствия было установлено, что ФИО1 умышленно фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 по адресу своего места жительства: <адрес> без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получив за фиктивную регистрацию денежные средства общей сумме 10 000 руб.

Из показаний ФИО1 также следует, что за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 последние заплатили ей вознаграждение в общей сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах указанные действия в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует как действия, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, влекущими применение последствий, предусмотренных статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что гражданско- правовая сделка между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма 10 000 руб. у ФИО1 не изымалась, израсходованы ею по своему усмотрению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 полученных денежных средств в доход Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (требование имущественного характера -400 руб., и требование имущественного характера, не подлежащего оценке- 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации о признании сделки по получению дохода ничтожной и взыскании с ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода в сумме 10 000 руб., совершеннуюмежду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО3, №), ФИО2, №) - ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доходРоссийской Федерации денежные средства, полученные в результатенезаконной сделки, в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года