РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0344/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Дегунино» Департамента труда и социальной защиты населения адрес, ФИО2 о понуждении к совершению действий по содержанию имущества и возмещению понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Дегунино» Департамента труда и социальной защиты населения адрес о понуждении к совершению действий по содержанию имущества подопечного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: земельного участка и жилого дома, расположенные в адрес путем выполнения в отношении своей ¼ доли в праве на жилой дом ремонтных работ отмостки здания, замены потолочных перекрытий, восстановления разрушенной входной группы, выполнения ремонтных работ кровли, выполнения ремонтных работ канализации, восстановления газоснабжения и электроснабжения, а также взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения части понесенных расходов на установку оконных блоков.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является участником общей долевой собственности в размере ½ на земельный участок и жилой дом в адрес на основании договора дарения доли жилого дома доли земельного участка от 27.07.2020. Ответчик является попечителем ФИО2 – одного из сособственников (¼ доли) указанных жилого дома и земельного участка, и ограниченного в дееспособности и находящегося в Доме социального обслуживания «Дегунино». Однако из-за заболевания и фактического не проживания по месту нахождения недвижимого имущества ФИО2 не участвовал и не участвует в содержании и ремонте дома, поддержании и оплате взносов, налогов и проч. в отношении земельного участка. ФИО1 исключительно за свой счет выполнил ремонт дома, приобрел и обеспечил монтаж новых оконных блоков, окрасил фасад здания, выполнил работы по перекрытию пола, отремонтировал кровлю, усилил каркас дома брусом изнутри, а всего провел ремонтных и монтажных работ на общую сумму сумма Так как обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения в равной степени распространяется на всех сособственников вне зависимости от места их фактического проживания, истец полагает обоснованным и справедливым требовать с ФИО2 пропорционально его доле компенсацию понесенных истцом затрат ¼ от сумма, то есть сумма И поскольку земельный участок и дом требуют продолжения содержания и постоянного ухода, ремонта, поддержания, истец просит обязать ответчика осуществлять содержание объектов недвижимого имущества наряду с другими сособственниками пропорционально доле ФИО2 в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

01.11.2024 истец исковые требования уточнил, просил суд обязать недееспособного ФИО2 осуществлять содержание указанного недвижимого имущества и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Иные участники в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Дегунино» Департамента труда и социальной защиты населения адрес (далее - ГБУ Социальный дом «Дегунино») с 17.08.1999 находится ФИО2

Решением Ленинского районного народного суда адрес от 11.01.1982 ФИО2 признан недееспособным.

Согласно п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса РФ на ГБУ Социальный дом «Дегунино» возложено исполнение обязанностей опекуна недееспособного ФИО2

ФИО2 с 08.10.1999 зарегистрирован и фактически проживает по адресу местонахождения ГБУ Социальный дом «Дегунино» - адрес.

Также судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на праве собственности ФИО2 принадлежит ¼ доли жилого дома в адрес, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 26:12:030220:242).

При этом истцу принадлежит ½ доли как указанного жилого дома, так и земельного участка по вышеуказанному адресу (кадастровые номера 26:12:030220:100, 26:12:030220:242).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения ст. 29, 32 Гражданского кодекса РФ согласно которым гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, ФИО2 не может в силу закона выступать в споре в качестве ответчика.

Также судом установлено, что истец и ФИО2 являются сособственниками на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из содержания иска следует, что с целью частичного устранения имеющихся разрушений дома силами и за счет истца была осуществлена, в том числе, покупка и монтаж оконных блоков в части жилого дома, а также выполнены работы по покраске фасада дома брусом изнутри - на общую сумму сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлены в том числе следующие документы: копия счета-фактуры и акта выполненных работ на покупку оконных блоков, копия договора подряда и акта выполненных работ на строительные работы, а именно: «покраска фасада дома, установка оконных блоков 4 шт., перекрытие пола, ремонт кровли, усиление угла дома брусом изнутри».

Анализом предоставленных в подтверждение требований доказательств – отчетных документов установлено, что стоимость приобретения оконных блоков составила сумма

При этом стоимость установки оконных блоков неизвестна, так как в приведенных договоре подряда и акте выполненных работ сумма сумма является общей стоимостью выполненных работ, в которую помимо установки оконных блоков входят и покраска фасада дома, перекрытие пола, ремонт кровли, усиление угла дома брусом изнутри.

При том сторона истца в досудебном требовании так и в исковом заявлении просит возместить затраты ФИО1, понесенные им исключительно в связи с установкой оконных блоков.

Из указанного однозначно следует, что заявленная истцом сумма не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Также суд отмечает, что перед началом спорных работ по реконструкции дома истец не предпринял должных мер по согласованию предстоящих затрат на ремонт с ГБУ Социальный дом «Дегунино». Доказательства такого согласования стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Кроме того, истцом не приведены и доказательства обоснованности ее выполнения, не представлены акт о текущем состоянии дома (до момента реконструкции), проект реконструкции и оценка стоимости работ, то есть оснований, которые определяли необходимость восстановительного ремонта, проведения работ и несения, соответственно, затрат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Достаточных доказательств получения согласия либо отказа сособственника в необходимости несения совместных затрат на ремонт дома стороной истца также не предоставлено, в связи с чем требования истца по обязанию ответчика осуществлять содержание дома путем выполнения ремонтных работ (отмостки здания, замены потолочных перекрытий, восстановления разрушенной входной группы, выполнения ремонтных работ кровли, канализации, восстановления газоснабжения и электроснабжения) также не обоснованы и удовлетворены судом быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к совершению действий по содержанию имущества и возмещению понесенных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04. 2025 года.