Дело № 2-309/2025

УИД 22RS0032-01-2024-000651-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Алтайское отделение №8644 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Алтайское отделение №8644 (далее также Банк) обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 203 521,85 руб. просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 035,22 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 832 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,45% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Заемщик свои обязательства по погашению кредиту и уплаты проценты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 905 605,80 руб., взысканная решением Локтевского районного суда.

Банком за период с ДАТА по ДАТА начислялись проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 1 203 521,85 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 809- 811 Гражданского кодекса РФ.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДАТА настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях против иска возражает, заявил о попуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что за период срока исковой давности 3 года по исполнительному производству с ответчика было взыскано примерно 446 000 руб. Сумма взыскана несколькими платежами, после каждого платежа сумма, из которой рассчитываются проценты, должна уменьшаться. Имеется Информационное письмо Банка России от ДАТА НОМЕР «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», в котором указано, что после вступления в законную силу судебного акта и взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) практика начисления процентов и неустоек влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования. В связи с этим, Банк России рекомендует расторгать договоры потребительского кредита (займа), включать в содержание договоров условия, предусматривающие возможность прекращения начисления процентов и неустоек, уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку. Поведение банков, противоречащее данным разъяснениям, является злоупотреблением правом. Банк в НОМЕР году взыскал с ответчика всю сумму долга, при этом требование о расторжении кредитного договора в суде не заявил, с таким предложением к ответчику не обратился, меры по прекращению начисления процентов не принял, в связи с чем, допустил злоупотребление правом, поскольку не только не предпринял рекомендованные меры, но и не обратился в суд ранее для взыскания требуемых процентов длительное время, значительно превышающее установленный законом срок исковой давности, чем сформировал у ответчика разумные ожидания отсутствия спора о праве, требований по кредиту, взысканному 10 лет назад. Банк действует недобросовестно, расчет цены иска должен включать математические расчеты, понятные для участников процесса и суда, однако представлены несколько таблиц, из которых невозможно установить каким образом рассчитана спорная сумма. Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, указывая в иске взысканную задолженность, затем спорную задолженность, однако взысканная сумма включает не только сумму кредита, но и проценты, неустойки. В ходе исполнительного производства сумма 905 605,80 руб. была взыскана, таблицы истца не позволяют установить, действительно ли расчет процентов сделан из суммы кредита или от взысканной суммы, что может привести к неосновательному обогащению Банка, расчет банка нельзя признать надлежащим, размер долга не доказан.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена статьей 810 ГК РФ.

ДАТА между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 832 000 руб. под 20,45 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лих по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) и п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривались ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж подлежал уплате ДАТА.

Согласно справке от ДАТА сумма кредита в размере 832 000 руб. была зачислена ДАТА на счет заемщика.

Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. В этой связи Банк обратился в суд.

Заочным решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18.12.2015 с ФИО2 в ползу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 905 605,80 руб., из которых просроченная задолженность- 824 198,84 руб., неустойка за просрочку кредита- 1 601,14 руб., проценты за пользование кредитом- 74 055,70 руб., неустойка за просрочку процентов- 2 727,61 руб., проценты за просроченный кредит- 1 610,92 руб., просроченные проценты за просроченный кредит- 1 411,59 руб., а также судебные расходы в сумме 12 256,06 руб., а всего взыскано 917 861,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района от ДАТА исполнительное производство НОМЕР от ДАТА по исполнению решения суда от ДАТА окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

ДАТА ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование об уплате в срок до ДАТА процентов за пользование кредитом до даты его фактического возврата в сумме 1 203 517,75 руб., которое не исполнено.

Согласно расчету, предоставленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору по процентам, начисленным за период с ДАТА по ДАТА на непогашенную часть кредита, составляет 1 203 521,85 руб.

Стороной ответчика данный размер задолженности оспаривается по причине его непонятности, не ясности, а, следовательно, и неподтвержденности размера.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами. Стороной ответчика контррасчет долга не представлен.

В движении просроченного основного долга и неустойки по основному долгу, просроченных процентов и неустойки по процентам, движении срочных процентов на просроченный долг, отражены суммы просроченного долга, суммы и даты его погашения, суммы начисленных процентов и их периоды, суммы уплаченных процентов и даты.

Из данных расчетов следует, что за период с ДАТА по ДАТА Банком начислены проценты по кредиту в сумме 1 285 474,19 руб.

После ДАТА всего в счет погашения основного долга поступила сумма 824 198,84 руб., последний платеж поступил ДАТА. В счет уплаты просроченных процентов поступила сумма 81 952,34 руб., в счет уплаты неустоек- суммы 1 601,14 руб. и 2 727,61 руб. Просроченные проценты составляют 1 203 521,85 руб. (1 285 474,19- 81 952,34). При этом проценты начислялись на сумму кредита, с учетом его уменьшения за счет поступивших в счет погашения долга сумм.

Из расчетов истца и справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозиту, представленной по запросу суда следует, что погашение задолженности по кредиту и процентам производилось не только за счет удержанных с ответчика денежных средств в ходе исполнительного производства, но и иных поступивших на счета ответчика сумм. Все поступившие платежи от судебного пристава-исполнителя учтены при расчете долга.

Ранее в судебном заседании один из представителей ответчика оспаривал расчет задолженности по процентам ввиду его неверности, поскольку Банком периоды просрочки определялись от даты поступления платежей в счет погашения долга кредитору в ходе исполнительного производства, а не от даты их удержания судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В рассматриваемом споре кредитор ответчика и банк его обслуживающий совпадают в одном лице, в связи с чем, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет ПАО Сбербанк, в том числе, удержанных в ходе исполнительного производства.

Расчет задолженности по процентам Банком произведен в соответствии с условиями договора, подробный и ясный, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных по предусмотренной договором ставке на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, постольку в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом на невыплаченную часть кредита до даты полного погашения займа. Полное погашение задолженности произошло ДАТА, следовательно Банк вправе требовать процентов по ДАТА включительно.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Истец возражает против данного заявления, полагая данный срок не пропущенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском о взыскании задолженности по процентам истец обратился ДАТА, направив его почтой, следовательно, с учетом срока исковой давности, Банк вправе требовать взыскания процентов по кредиту, начисленных с ДАТА по ДАТА (включительно).

С учетом погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом составят сумму 216 225,07 руб.: с ДАТА по ДАТА= 494 267,73/ 365дн.х 37дн.х 20,45%=10 246,23+ 707,47+ 1661,24+ 1076,85+ 2692,10+ 5 471,22+ 1041,83+ 781,37+ 60 250,95+ 20421,82+ 1529,74+ 1725,72+ 3558,97+ 3545,57+ 1226,47+ 3869,80+ 10565,76+ 6719,33+ 2569,12+ 3952,50+ 5365,34+ 5613,45+ 6125,25+ 7487,04+ 17421,96+ 20598,47+ 2955,62+ 2901,55+ 12,33 (с ДАТА по ДАТА= 7 337,01/ 365дн.х 3дн.х 20,45%).

Стороной ответчика также заявлено о злоупотребление Банком своим правом и недобросовестности, выразившихся в неисполнении разъяснений, содержащихся в Информационном письме Банка России от ДАТА НОМЕР «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», длительном не обращении Банка в суд за взысканием процентов и их начислении за весь период пользования, не расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указываемое стороной ответчиком информационное письмо Банка России принято после заключения сторонами кредитного договора и носит разъяснительный характер.

Расторжение кредитного договора в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора не влечет прекращение начисления процентов до дня возврата кредита включительно, поскольку не прекращает основное обязательство по возврату кредита. Начисление процентов за весь период пользования кредитом до его возврата является правом Банка.

Учитывая, что законом и договором предусмотрена оплата процентов на остаток невозвращенной суммы кредита, само по себе обращение Банка ДАТА в суд с иском об уплате таких процентов в разумный срок, не превышающий 6 месяцев после полного погашения задолженности, когда начисление процентов прекращено, на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.

Не возврат ответчиком кредита в установленный договором срок, принудительное взыскание задолженности в течение длительного времени в результате неисполнения ФИО2 судебного постановления, приведшие к начислению спорных процентов, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положение ст. 333 ГК РФ применяется при определении размера ответственности должника за неисполнение, в том числе, денежного обязательства. Истцом не заявлены требования о привлечении к такой ответственности ответчика и взыскании с него неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование кредитом к такой ответственности не относятся. В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 858,21 руб. (216 225,07х 100 / 1203521,85= 17,97%х 27035,12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Алтайское отделение №8644 (ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Алтайское отделение №8644 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 216 225 руб. 07 коп. просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 858 руб. 21 коп., а всего взыскать 231 083 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года