Дело №

РЕШЕНИЕ

город Урюпинск «25» августа 2023 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО5 - Ковалева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5 – Ковалев Е.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО5 – Ковалев Е.А. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как мировым судьей не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомневаясь в точности алкотестера. После чего, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», где дважды с интервалом в 20 минут прошел проверку на алкотестере. Однако, по неизвестным причинам сотрудники ДПС составили в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятых либо видеозаписи медицинского освидетельствования либо отказа в медицинском учреждении не имеется. При составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении видеозапись не велась, понятые не присутствовали.

ФИО5, его защитник Ковалев Е.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи)

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На дату правонарушения, вменяемого ФИО5, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке),

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО5 был направлен старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Направление на медицинское освидетельствование ФИО5 происходило в присутствии 2 понятых: ФИО1 и ФИО2 ФИО5 пройти медицинское освидетельствование согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем самым, ФИО5 не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, в помещении медицинского учреждения ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе от сдачи биологического материала, от исследования выдыхаемого воздуха на предмета наличия (отсутствия) алкоголя, и от других исследований в рамках медицинского освидетельствования. ФИО5 собственноручно заполнил расписку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования был отражен врачом психиатром-наркологом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования в целом отказался.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО4, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника ФИО5 – Ковалева Е.А. о том, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и дважды с интервалом в 20 минут прошел проверку на алкотестере, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО3, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, совершены с участием 2 понятых.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых, применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, несостоятелен.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых и применение видеозаписи не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО5 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО5 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Доводы жалобы защитника ФИО5 – Ковалева Е.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - Ковалева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова