36RS0003-01-2022-005490-29

Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании ордера, адвоката

Булавина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление К. к К. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение, расходов по оплате вывоза мусора, расходов за обслуживание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов

У C Т А Н О В И Л:

Истец К. (далее – К.) обратился в суд с иском к К. (далее – К.), К. (далее – К.), указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит по ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Однако истцом оплачиваются коммунальные услуги по содержанию указанных помещений – за теплоэнергию и вывоз мусора. До настоящего времени ответчиками не оплачено ни одного коммунального платежа, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Определением суда от 30.01.2023 принят отказ истца от исковых требований к ответчику К. в связи с добровольным исполнением требований (том 1л.д.101-103).

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика К. в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с ноября 2019 по апрель 2022 года в сумме 66927 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 19.09.2022 в размере 8159 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с К. в пользу К. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате вывоза мусора за <адрес> за период с июня 2021 по октябрь 2022 в сумме 4254 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 19.09.2022 в размере 415 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с К. в пользу К. неосновательное обогащение за обслуживание нежилого помещения по <адрес> за период с февраля 2021 по сентябрь 2022 в сумме 26832 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 2702 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб. и судебные расходы на представителя в размере 135 000 руб. (том 1 л.д.5-7, 61-62, 96, 179,215-216,238-239, том 2 л.д.115).

Истец К. и ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 247, 248), направили в суд своих представителей, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся истца и ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика К., действующий на основании ордера, адвокат Булавин И.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.98, 99, 153-154, том 2 л.д.118-121) при этом пояснил, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку копии платежных поручений не могут служить допустимым доказательством, кроме того, из имеющихся в материалах дела договоров не следует, что ответчик обязан платить за вывоз мусора и содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2021 между ООО ПАО «Квадра-Генерирующая компания», именуемая в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО) с одной стороны, К. (общая долевая собственность, ? доля в праве на нежилые здания в лит. <адрес> по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, ? доля в праве на нежилое здание в лит. <адрес> по адресу: <адрес>) и К. (общая долевая собственность, ? доля в праве на нежилые здания в лит. <адрес> по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, ? доля в праве на нежилое здание в лит. <адрес> по адресу: <адрес>) с другой стороны, заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №, согласно предмету которого ЭСО подает Абонентам через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на объекты, согласно Приложению № к настоящему договору (нежилые здания в лит. <адрес> по адресу: <адрес> нежилое здание в лит. <адрес> по адресу: <адрес>), в объемах согласно Приложению № к настоящему договору до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, указанных в Приложении 2 к настоящему договору, а абоненты принимают и своевременно оплачивают в полном объеме полученную тепловую энергию. Договор подписан сторонами и на настоящий момент не оспорен (том 1 л.д. 48-54).

Согласно представленным платежным поручениям, актам сверки взаимных расчетов ИП К. по вышеуказанному договору оплачено за период с 31.01.2021 по 13.05.2022 – 133855 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 8-18, 94-95, 117-123, 167-168, 192-202).

Сторонами не оспаривается, что указанные платежи произведены истцом, при этом несение расходов ИП К. не вызывают сомнений об оплате их К.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным ППК «Роскадастр» стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) нежилых зданий, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-235).

Анализируя установленные обстоятельства, а также изложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований К. к К. в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение, предоставленное в нежилые помещения в лит. <адрес> по адресу: <адрес> нежилое здание в лит. Б по адресу: <адрес> сумме 66927 рублей 92 копеек (133855, 84 /2=66927,92).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате вывоза мусора за <адрес> за период с июня 2021 по октябрь 2022 в сумме 4254 руб. 84 коп., за обслуживание нежилого помещения по <адрес> за период с февраля 2021 по сентябрь 2022 в сумме 26832 руб. 15 коп., стороной истца представлены выписка операций по лицевому счету ИП К. за период с 31.07.2021 по 31.07.2022, согласно которой ИП К. осуществлял платежи АО «Экотехнологии» по договору №, платежные поручения, подтверждающие данную оплату (том 1 л.д. 19-29), акты взаимозачета задолженностей между ООО «АВА-кров» и ИП К., в том числе по договору на обслуживание л/с № <адрес> (том 1 л.д.221-226), договор подряда на содержание имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020, заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП К. (том 2 л.д.1-10), акты об оказании услуг ИП К. по заказу ООО «АВА-кров» от 31.03.2021 №№,17,20,21, от 31.12.2020 №, 106,88, от 30.06.2020 №,40, от ДД.ММ.ГГГГ №,117, от ДД.ММ.ГГГГ №, 50,51, от ДД.ММ.ГГГГ №, 83 (том 2 л.д.11-67), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в <адрес>, заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП К. (том 2 л.д.67-71).

Вместе с тем, суд не может признать данные доказательства, подтверждающими обоснованность заявленных требований истца в части взыскания с К. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате вывоза мусора за <адрес> за период с июня 2021 по октябрь 2022 в сумме 4254 руб. 84 коп., за обслуживание нежилого помещения по <адрес> за период с февраля 2021 по сентябрь 2022 в сумме 26832 руб. 15 коп. ввиду следующего.

Из поступившего по запросу суда ответа Генерального директора АО «Экотехнологии» следует, что АО «Экотехнологии» не заключались договоры на вывоз твердых бытовых отходов в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экотехнологии» и К.заключен договор № ЭТ-245 ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, в том числе по адресу: <адрес> (том 1 л.д.81-84,86-92).

Согласно ответу ООО «АВА-кров» копия договора на обслуживание л/с № Героев Стратосферы 2 не может быть представлена суду, поскольку данный договор был изъят в рамках уголовного дела (том 2 л.д.97).

Согласно ответу ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АВА-кров» отсутствует договор, заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП К. на обслуживание л/с № (помещение по адресу: Героев Стратосферы 2), иного уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АВА-кров» в производстве не имеется (том 2 л.д.109).

В адрес суда поступил договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВА-кров» и К. на поставку коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в помещение по адресу: <адрес> (том 2 л.д.105-108).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность К. нести расходы по вывозу мусора за <адрес> за период с июня 2021 по октябрь 2022 в сумме 4254 руб. 84 коп., за обслуживание нежилого помещения по <адрес> за период с февраля 2021 по сентябрь 2022 в сумме 26832 руб. 15 коп. суду не представлено, в связи с чем суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, также как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что К. являясь соучредителем ООО «Ава-кров» (том 2 л.д.72-86), офис которого располагается по <адрес>. и чей контейнер с мусором находится по адресу: <адрес>, обязан нести расходы по вывозу мусора с данной площадки, являются несостоятельными, так как каких-либо договорных отношений между ответчиком и АО «Экотехнологии» не заключалось, причинно-следственная связь между соучредительством К. в ООО «Ава-кров» и обязанностью нести расходы по вывозу мусора из офиса не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за теплоснабжение за период с 20.02.2021 по 19.09.2022 в размере 8159 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику досудебного требования о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Согласно сведениям общедоступного сайта «Почта России» копия искового заявления была получена ответчиком 25.11.2022 (почтовый идентификатор 39403630595885) (т.1 л.д. 3), в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что до момента обращения с настоящим иском в суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.11.2022 по 12.09.2023, размер которых составляет 4281,55 руб. из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

66927,92

26.11.2022

23.07.2023

240

7,50%

365

3300,55

66927,92

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

342,89

66927,92

15.08.2023

12.09.2023

29

12%

365

638,11

Итого:

4281,55

Исходя из заявленных требований проценты также подлежат начислению начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 66927 рублей 92 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, отказ от указанной части иска не заявил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей, из которых им оплачено ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 15.11.2022 за дачу устной консультации – 3000 рублей, за составление искового заявления с учетом уточнений – 15000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, за составление заявления об отказе от исковых требований – 5000 рублей, за составление письменных пояснений – 15000 рублей, за участие в 9 судебных заседаниях – 90000 рублей (по 10000 рублей за каждое).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15.11.2022 оказания юридических услуг, заключенный между К. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (том 1 л.д.148-149).

Согласно актам выполненных работ от 10.03.2023, 29.03.2023, 27.06.2023, 22.08.2023 исполнителем оказаны услуги по договору от 15.11.2022 в виде дачи устной консультации, составления искового заявления с учетом уточнения, составление заявления об отказе в удовлетворении исковых требований, составления ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в девяти судебных заседаниях(том 1 л.д.150,177, 241, том 2 л.д. 111).

Из актов приема-передачи денежных средств от 10.03.2023, 29.03.2023, 27.06.2023 следует, что заказчик К. передал исполнителю ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 60 000 рублей (том 1л.д.151,178,242, том 2 л.д.112 ).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях 27.12.2022, 30.01.2022, 13.03.2023, 29.03.2023, 26.04.2023, 30.05.2023, 28.06.2023, 23.08.2023, 11.09.2023 представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности.

Кроме того, материалы дела содержат исковое и уточненные исковые заявления, ходатайство о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.5-7, 61-62, 96, 179,215-216,238-239, том 2 л.д.115).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из положений закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, причин их отложения и процессуальной активности представителя, с учетом возражений стороны ответчика относительно размера расходов, и считает необходимым снизить размер присуждаемых судебных расходов до 68000 рублей, из которых за оказание юридической консультации до 1 000 рублей, за составление искового заявления с учетом уточнения до 10 000 рублей, за представление интересов истца в девяти судебных заседаниях до 50 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей, за составление письменных пояснений (прения) до 4000 рублей, считая их разумными и обоснованными.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика К. расходов за составление заявления об отказе от части исковых требований, полагая, что данные расходы не подлежат отнесению к данному ответчику.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (71209,47 руб. от заявленных 109292,55 руб., что составляет 65,1%), суд, применяя принцип пропорциональности, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 44268 руб. (68 000 х 65,1%) и почтовых расходов(том 1 л.д.3) - в размере 65,10 руб. (100*65,1%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей (исходя из расчета на одного ответчика из двух), которые понесены истцом при подаче искового заявления (том 1 л.д. 34).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 71209 рублей 47 копеек, составит 2336 рублей 28 копеек.

Поскольку истцом произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 1700 рублей (том 1 л.д. 34), оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования и составит 636 рублей 28 копеек (2336,28-1700 = 636, 28).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к К. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение, расходов по оплате вывоза мусора, расходов за обслуживание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. (ИНН №) в пользу К. (ИНН №) неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение в размере 66927рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 12.09.2023 в размере 4281 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 10 копеек, а всего 116392(сто шестнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 57 копеек.

Взыскивать с К. (ИНН №) в пользу К. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 66927рублей 92 копеек.

Взыскать с К. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 636 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в мотивированном виде 18.09.2023.

Судья О.В.Суслова