Дело №2-101/2025
УИД 65RS0004-01-2024-001290-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 22 января 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина,
с ведением протокола судебного заседания
секретарем судебных заседаний – Е.О. Поляковой
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области иск областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» к ФИО3 ФИО5 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту - ОКУ ПСС Сахалинской области, Учреждение) обратился в суд с иском по тем основания, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по личному составу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №, принят в Областное казенное учреждение «Долинский пожарный отряд» на должность командира отделения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/О ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислена отпускная выплата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС трудовые отношения с ФИО3 прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Указывая на то, что отпуск ответчику предоставлялся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 16 633,73 рубля, которые ответчик получил авансом, произвести удержание образовавшейся задолженности из заработной платы при увольнении ФИО3 в полном объеме возможности не представилось, в этой связи, со ссылками на статьи 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 в пользу Областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» денежные средства в размере 16 633,73 рубля.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.
Ответчик в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще. Предоставил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам гражданского дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами спора, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в Областное казенное учреждение «Долинский пожарный отряд» на должность командира отделения.
Распоряжением Правительства Сахалинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Областное казенное учреждение «Долинский пожарный отряд» реорганизовано в форме присоединения к Областному казённому учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области», которое, в свою очередь, распоряжением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-р переименовано в Областное казённое учреждение «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области».
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/О ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Задолженность за предоставленный авансом отпуск составила 11,03 дня, что в денежном выражении составляет 16 633,73 рубля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о добровольном возмещении предъявленной к взысканию суммы задолженности, однако сведений о направлении ответчиком истцу ответа на данное уведомление, равно как и сведений о возвращении истцу компенсации за неотработанные дни отпуска, материалы дела не содержат.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, в абзацах 8-11 этой же статьи отражено условие о том, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, в случае если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска, даже в случае, если у работника и не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания этих средств в судебном порядке, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Указанный вывод согласует с пунктом 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны разъяснения о том, что «В случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности».
Поскольку истец при увольнении ФИО3 со службы и при окончательном расчете за неотработанные дни отпуска удержание в полном объеме не произвел (независимо от наличия или отсутствия реальной возможности удержания, в силу правового содержания правоотношений), какой-либо недобросовестности в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении у ФИО3 не имеется, как не имеется и счетной ошибки при начислении ФИО3 указанных выплат, то оснований для ее взыскания в судебном порядке у истца не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» предъявленные к ФИО3 ФИО6 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска - оставить без удовлетворения.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Зюзин
мотивированное решение составлено 30 января 2025 года