Решение по делу № 2-180/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-180/2023

УИД 50RS0020-01-2022-005121-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3 об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении лесного участка, просят суд обязать ФИО3 освободить самовольно используемый лесной участок расположенный вблизи <адрес> городского округа Коломна в квартале 25 выдел 1 Ступинского сельского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Обязать ФИО3 освободить лесной участок площадью 1448,74 от глухого забора, смонтированных из установленного в два ряда на ребро 6-ти метровых плит, закрепленных к металлическим столбам, обложенных кирпичом на высоту 2,6 метра в количестве 48 шт. протяженностью 156 метров с внутренний стороны облицован профнастилом и тротуарной плитки.

Привести в пригодное состояние для использования территорию лесного фонда вблизи <адрес> городского округа Коломна в квартал выдел 1 Ступинского сельского участкового лесничества Ступино филиала ГКУ МО «Мособллес».

С учетом уточного иска от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором представитель истца, просит суд исключить требование о сносе бетонного забора, смонтированного из установленных на ребро в два ряда 6-ти метровых плит, закрепленных к металлическим столбам, обложенных кирпичом на высоту 2,6 метра в количестве 48 шт. протяженностью 156 метров с внутренний стороны облицован профнастилом и тротуарной плитки. Остальные требования оставить без изменения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования территории лесного фонда старшим участковым лесничим Маливского участкового лесничества ФИО2 был выявлен факт нарушения лесною законодательства в выделе 1 квартале 25 Ступинского сельского участковою лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи <адрес> городского округа Коломна Московской области, а именно. на прилегающим к земельному участку с КН № находится глухой забор, смонтированный из установленных в два ряда на ребро 6-ти метровых плит, закрепленных к металлическим столбам, обложены кирпичом на высоту 2,6 метра в количестве 48 штук. Внутренняя сторона глухого бетонного забора облицована металлическим профнастилом. Бетонный глухой забор расположен на лесной территории на протяжении 156 метров является продолжением общего ограждения земельного участка с КН №, правообладателем которого является ФИО3. В результате установки забора огорожена лесная территория площадью 1448.74 кв.м. На лесной территории уложена тротуарная плитка, находится глухой бетонный забор облицованный металлическим профнастилом.

Собственником земельного участка с КН № является, ФИО3. Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 6749 кв.м, и огорожена, забором. Однако забором огорожена не только территория земель участка с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО3, но и земельный участок лесного фонда площадью 1448,74 кв.м., расположенный в квартале 25 выделе 1 Ступинского сельского участкового лесничества городского округа Коломна.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 протокол № об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо «Колхоз Путь Ленина» явку в судебное заявление не обеспечили о дне слушания дела извещены.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении иска отказать. Представила в суд возражения на иск доводы которых поддержала в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в обосновании заявленных доводов, указано, что ответчик ФИО3 своими умышленными действиями нарушает лесное законодательство: использует не поназначению защитные леса, лесной участок огорожен забором, что мешает свободному доступу к лесному участку и осуществлению противопожарных и иных лесных мероприятий.

Однако указанные доводы не подтверждены доказательствами собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № начальником Серпуховскогомежрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по жалобе ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В дальнейшем Серпуховским межрайонным территориальным отделом лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области подавались жалобы в Московский областной суд (решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба отклонена) и в Первый кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ (ДЕЛО №) жалоба административного органа оставлена без удовлетворения.

Серпуховской городской суд Московской области в мотивировочной части решения по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правильно указал на отсутствие в действия ФИО3 состава административного правонарушения. Данные вывод Серпуховского городского суда Московской области был основан на материалах дела, в том числе на документах, полученных ФИО3 от предпоследнего собственника земельного участка после вынесения оспариваемого постановления.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ)

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что земельный участок, отнесенный к лесным землям, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у ФИО9

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Коломенского муниципального района был предоставлен ФИО9 на правах арены под размещение механическихмастерских в аренду.

На дату покупки данного земельного участка железобетонный забор и плиты, о которых указано в исковом заявлении, уже находились на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №.

Из объяснений третьего лица «Колхоз Путь Ленина», следует, чтоКолхозу «Путь Ленина» принадлежит указанный глухой бетонный забор 2.6 метра в высоту протяженностью 1.5 - 2 км, в том числе и участок этого забора, протяженностью 156 м. который попал на земли лесного фонда в квартале 25 выделе 1 Ступинского сельского лесничества.

Земли колхозу принадлежали на праве постоянного бессрочного пользования.

Ранее Колхозу «Путь Ленина» принадлежали мастерские по ремонту с/х техники, в связи с выходом из банкротства мастерские были проданы, в настоящий момент они принадлежат ФИО3, под ними сформирован земельный участок с кадастровым номером №, забор в этот участок не входил и вместе с мастерскими не продавался.

В судебном заседании установлено, что забор был возведен хоз. способом, силами и средствами Колхоз «Путь Ленина» примерно в 80-е годы.

Замощение (плиты) внутри железобетонного забора использовались в качестве площадки заезда/выезда техники в мастерские. Необходимость получения разрешительных документов на момент возведения забора и укладки плит отсутствовала.

В решении Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «границы данного участка были сформированы по забору, установленному во время постройки здания. Каких-либо деревьев в пределах забора не имеется».

Также в решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее: «При рассмотрении настоящего дела представителем Комитета лесного хозяйства Московской области, в суд направлено письмо, в котором указывается, что при проведении анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда, установлено, что Г-ны земельного участка не имеют пересечений с землями лесного фонда (л.д. 108)».

Комитет лесного хозяйства Московской области являлся третьим лицом по делу 2-№ рассмотренного в Коломенском городском суде.

Следовательно, как минимум уже в 2017 году Комитету лесного хозяйства Московской области было известно о наличии забора и замощения, о демонтаже которого заявлен иск.

Суд приходит к выводу, что на дату покупки ответчиком земельного участка железобетонный забор и плиты, о которых указано в исковом заявлении, уже находились на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №. Никаких деревьев и насаждений внутри огороженной и замощенной территории не было.

Следовательно, территория огороженного земельного участка в течение последних 45 лет (с 1975 года, с даты возведения механических мастерских) не имеет зеленых насаждений (древесно-кустарниковая растительность и напочвенный покровом отсутствует).

Отсутствие на данном земельном участке в течение как минимум 45 лет лесного покрова свидетельствует о том, что данный участок не подпадает под понятие леса как природного комплекса, состоящего из естественной (или) искусственно созданной древесно-кустарниковой растительности, живого напочвенного покрова, диких животных и микроорганизмов.

Кроме того, ссылки в иске на статью 222 Гражданского кодекса РФ, так как, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до ДД.ММ.ГГГГ, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-0 и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на пего бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-0-0).?

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Давность возведения забора составляет более 40 лет, в течение которых вопрос о нахождении данного забора на лесных землях никогда не поднимался и не возникал, что, в том числе, свидетельствует об истечении срока давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд полностью соглашается с доводами ответчика о том, что, на основании п. 1 ст.196 ГК РФ по данному спору истек общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не предоставлено.

С учетом истечения срока исковой давности, отсутствия бесспорных доказательств правомерности заявленных требования, а также доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО3суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3 об освобождении лесного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова