Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-005127-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/25 по иску ФИО1 к ООО «Консоль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что является 17/50 доли земельного участка общей площадью 189 839 +/- 152 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в адрес, кадастровый номер 77:07:0017001:2896. 20.06.2023 г. ФИО1 , фио и ООО «Консоль» заключен Договор аренды земельного участка на срок с 20.06.2023 г. до 30.03.2024 г. с размером арендной платы сумма в месяц со сроком уплаты не - позднее 30.03.2024 г. арендодателям пропорционально долям в общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный участок предоставлялся ООО «Консоль» для разработки и строительства. В связи с тем, что строительство ответчиком не было осуществлено и арендная плата не вносилась 24.01.2024 г. между Арендодателями и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора аренды, в соответствии с которым Ответчик подтвердил свою обязанность исполнить денежные обязательства по оплате арендной платы в соответствии с п.4.3, и п.6.1. Договора аренды за период 20.06.2023 г. по 31.01.2024 г. в общем размере сумма Ответчик задолженность погасил частично, задолженность ответчика на 28.05.2024 г. составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 17/50 доли земельного участка общей площадью 189 839 +/- 152 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в адрес, кадастровый номер 77:07:0017001:2896.

20.06.2023 г. ФИО1 , фио и ООО «Консоль» заключен Договор аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет сумма в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 30.03.2024 г. арендодателям пропорционально долям в общей долевой собственности на земельный участок (п. 2.2).

адрес был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2023 г.

24.01.2024 г. между арендодателями и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора аренды, в соответствии с которым Ответчик подтвердил свою обязанность исполнить денежные обязательства по оплате арендной платы в соответствии с п.4.3, и п.6.1. Договора аренды за период 20.06.2023 г. по 31.01.2024 г. в общем размере сумма

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2024 г. составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2024 г. по 14.06.2024 г. в размере сумма

Представленный расчет задолженности по договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консоль» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консоль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4604 368432) денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года