№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

в производстве Кочевского районного суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

После оглашения предъявленного подсудимому обвинения, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, поскольку в обвинении не верно указаны нормы нормативно-правовых актов, с описанием перечня действий или бездействий, совершенных обвиняемым в нарушение предписанных норм и правил, которые повлекли за собой незаконность хранения взрывчатых веществ.

Подсудимый и его защитник в ходе судебного заседания считают, что имеются все основания для возвращения указанного уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в обвинении указаны все нормы, регулирующие незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Невыполнение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в данном случае выразилось в том, что норма ч.1 ст.222.1 УК РФ является бланкетной, что подразумевает указание в обвинении на конкретные нормы правовых актов, нарушая которые обвиняемый совершает преступление.

Из этого следует, что соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в незаконном хранении взрывчатых веществ. Диспозиция указанной статьи носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормам правовых актов, нарушение которых делает хранение взрывчатых веществ незаконным.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 содержит описание нормативно-правовых актов, которые вообще не регулируют и не обосновывают незаконность хранения взрывчатых веществ, что является недопустимым.

С учетом изложенного, обвинение ФИО1 является явно неконкретным, сформулированным без указания на нормы закона, нарушение которых вменяется обвиняемому, что невозможно устранить в ходе судебного разбирательства без нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

Так в обвинении ФИО1 имеется указание лишь на нарушение норм ст.ст. 16, 22 ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Указанные нормы не соответствуют ч.1 ст. 222.1 УК РФ и не связаны с вменяемым ФИО1 обвинению.

Как указано в обвинении, данные нормы определяют:

- хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия;

- снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья, и обеспечения общественной безопасности.

Из предъявленного обвинения следует, что данные нормы не регулируют незаконное хранение взрывчатых веществ. Речь идет об оружии и патронов к нему (ст. 222 УК РФ)

Иных ссылок на нормативно-правовые акты в предъявленном обвинении вообще не содержится.

Ссылки на нормы при обвинении лица в совершении указанного преступления должны быть конкретными, с описанием перечня действий или бездействий, совершенных субъектом преступления в нарушение предписанных норм и правил.

Ограничившись формальным перечислением действующего федерального закона и постановления Правительства, регулирующих по мнению стороны обвинения незаконность хранения взрывчатых веществ, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения орган предварительного расследования не указал и не конкретизировал, в чем именно заключались нарушения незаконного хранения взрывчатых веществ.

Нормы УПК РФ, закрепляя состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15), определяют пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252). Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, притом что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту.

Требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2019 № 2647-О, бланкетный способ изложения статей уголовного закона применительно к установлению круга относимых к тому или иному составу преступления предметов не сводится лишь к поименному перечислению каждого из них посредством полного их перечня, специально принятого для целей конкретной статьи. Достижение ясности в этом вопросе может обеспечиваться и за счет обращения к понятийному аппарату системно связанных с уголовным законом нормативных актов другой отраслевой принадлежности, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных диспозициях. Содержащиеся в данных актах дефинитивные нормы, непосредственно обозначая область применения, целевое предназначение и другие характерные (видовые) признаки определяемого предмета, также призваны служить для его отграничения от множества других предметов.

Указанные нарушения, выявленные судом, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение фундаментальных прав обвиняемого (подсудимого), гарантированных ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, и права на защиту, что неустранимо непосредственно в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, возвратить прокурору Кочевского района Пермского края, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края.

Судья К.В. Федосеев