Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года
УИД: 51RS0003-01-2024-006094-08
Дело № 2а-464/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием представителя административного истца ФИО6,
представителя административных ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Мурманска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Мурманска обратилась в суд с административным истцом о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска.
В обоснование указано, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № в отношении ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по исковому заявлению администрации города Мурманска. Ранее неоднократно указанный исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по нему возбуждались исполнительные производства. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, однако был возвращен взыскателю вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике (поступил в администрацию г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока). Вместе с тем на момент вынесения судебного акта и выдачи оригинала исполнительного листа действующее законодательство не предусматривало требований об обязательном указании в исполнительном листе иных сведений, помимо тех, которые в нем указаны. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 в части несоблюдения требований федерального законодательства об исполнительном производстве по невозбуждению исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Мурманской области.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, который протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП Ленинского округа г. Мурманска, должностных лиц ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО7 с иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам.
Иные лица не явились, извещены.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № по делу № (судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации города Мурманска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 754 рублей. В графе должник указано: ФИО3, дата и место рождения – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос администрации г. Мурманска, исполнительный лист, выданный по делу №, соответствуют требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, сведения являются достаточными для идентификации должника, а также возбуждения исполнительного производства, лист выдан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию судебного акта, действующими на момент его рассмотрения.
Судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13), исполнительный лист направлен взыскателю.
Также из материалов дела следует, что ранее на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ невозможностью исполнения; № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено невозможностью исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, устанавливающие указание даты и места рождения должника (если они известны), а также один из идентификаторов.
Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ данная норма изменена, дополнено наличие даты и места рождения должника, а также одного из идентификаторов как обязательных требований к содержанию исполнительного листа.
Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, выдан ранее вступления в законную силу данных изменений, на что указано мировым судьей в ответе, данном на обращение администрации, он соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на момент выдачи исполнительного листа, исполнительный документ содержит фамилию, имя и отчество, а также сведения о месте жительства должника.
Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате его рождения, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.
Взыскатель, физически обладая исполнительным листом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом сведений в исполнительном документе о месте жительства должника принимались меры к идентификации должника.
При этом исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в 2018 году, неоднократно возбуждалось и оканчивалось невозможностью исполнения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что должник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного акта, вопрос о правопреемстве не разрешался, как и вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного ранее и оконченного невозможностью исполнения.
При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель на данной стадии не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем, делать вывод о возможности или невозможности исполнения решения суда и о наличии или отсутствии процессуального правопреемства.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением к мировому судье о разъяснении исполнения решения суда, к взыскателю о предоставлении дополнительных данных, не представлено.
Оснований полагать, что у пристава, ранее неоднократно возбуждавшего исполнительное производство по данному исполнительному документу, отсутствовала возможность идентифицировать должника, суд не усматривает.
Вопреки доводам административного ответчика, именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.
Таким образом, постановление пристава не может быть признаю законным.
Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на судебного пристава–исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление администрации г. Мурманска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закон об исполнительном производстве).
Оспариваемое постановление получено администрацией г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный срок обращения в суд соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования администрации г. Мурманска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № по иску администрации города Мурманска к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска повторно рассмотреть заявление администрации г. Мурманска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова