Решение по делу № 2-1316/2022 от 25.01.2023 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-238/2023

26RS0008-01-2022-002065-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 января 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.

представителей истицы-ответчицы П.Н.П. - П,Ф.Т., Е.В.Э.,

представителей ответчика П.В.Ф. - П,Ф.Т.,

ответчицы - истицы З.Л.В.,

представителя ответчицы Ш.З.В. - З.Л.В.,

представителя ответчицы-истицы З.Л.В. - Т.Е.А.,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> - Б.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П.Н.П. к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, З.Л.В., Ш.З.В. о признании незаконными выписок из похозяйственной книги, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению З.Л.В. к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, П.Н.П., П.В.Ф. о признании недействительным дубликата постановления о праве собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.П. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Орловскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, З.Л.В., Ш.З.В. о признании незаконно выданными правоустанавливающими документами на землю.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании решения малого совета администрации Орловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Орловского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность П.Н.П. земельный участок, площадью 1 591,66 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> - это был пустырь, огорожен с трех сторон, проживающими соседями. Она огородила только фасадную часть.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности па землю ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, площадью 1 534 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись №, запись регистрации №, площадь земельного участка ошибочно была указана 1 534 вместо 1591, 66 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. подала заявление главе муниципального образования Орловского сельсовета Л.В.Е., в котором обвиняла ее в самовольном увеличении площади ее земельного участка по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ отправила его с сопроводительным письмом начальнику межрайонного отдела по <адрес> и <адрес> СК и просила произвести обмер площади земельного участка у П.Н.П. по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года у нее был произведен обмер земельного участка государственным инспектором по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель М.Л.А. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером (КН) № составила 1 433 кв.м., что на 101 кв.м, меньше площади указанной в правоустанавливающих документах - 1 534 кв.м. и на 158,66 кв.м. меньше, чем в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и ей было рекомендовано отмежевать ее земельный участок.

Она заключила договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым инженером Р.А.С. и он подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и определил что площадь ее земельного участка с № составляет 1 486 кв.м., что значительно меньше площади указанной в правоустанавливающих документах. Но З.Л.В. предъявила кадастровому инженеру возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвинила истицу и ее мужа в захвате территории ее земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и что у нее площадь земельного участка значительно уменьшилась, в связи со смещением и перемещением границ и захвата территории, но заборы и сетки между их земельными участками установлены З.Л.В. без их согласия.

З.Л.В. в качестве возражений от ДД.ММ.ГГГГ предъявила свое обращение в Росреестр <адрес>, в котором оговорила ее и ее мужа в захвате территории ее земельного участка с КН № (<адрес> «а»), указывая свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1 500 кв.м., которого не существует.

З.Л.В. заключила договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым инженером Т.В.И. и он подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает площадь земельного участка З.Л.В. КН № - 1 713 кв.м., что на 213 кв.м. больше, чем в ее правоустанавливающих документах - 1 500 кв.м. Кроме этого З.Л.В. обращалась с исковым заявлением в Буденновский городской суд об исправлении реестровой ошибки 1 500 кв.м. на 1 700 кв.м. и установлении фактических границ, по координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 713 кв.м. Администрацией Орловского территориального отдела исковые требования З.Л.В. признаны согласно объяснениям администрации судье Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Она обращалась в суд о снятии возражений З.Л.В., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая определила площадь ее земельного участка - 1 489 кв. м., что значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка у З.Л.В. эксперт Д.А.А. определила - 1 951 кв.м., что на 451 кв.м, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

По ее ходатайству судом были затребованы правоустанавливающие документы на землю З.Л.В. и она узнала, что З.Л.В. оформила документы на землю, как она считает незаконно, потому что собственником является ее муж - З.В.М.

Также она считает, что мать З.Л.В. - Ш.З.В. тоже оформила документы на землю незаконно в октябре 2020 г.

Площадь земельного участка у З.Л.В. - 1 500 кв.м.

Площадь Ш.З.В. - 800 кв.м., итого 2 300 кв.м.

Согласно записи в похозяйственней книги и других документах, площадь земельного участка составляла 1 700 кв.м., превышение составляет 600 кв.м.

По факту незаконно выданных документов она обращалась в Буденновскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Буденновская межрайонная прокуратура передала ее заявление в Буденновский межрайонный следственный комитет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бывшая управляющая делами администрации Орловского сельсовета Ш.Н.М. подала явку с повинной и в содеянном раскаялась в том, что в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ - 2001 г, внесены ею сведения не сверенные с похозяйственной книгой, т.е. являющиеся источником для указанной выписки. Так, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г., членом хозяйства, расположенного по <адрес> № <адрес>, имеющего площадь 800 кв.м., указан З.В.М.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должного лица в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ - 2001 г., представленной Ш.Н.М., земельный участок с КН № имеет площадь не 800 кв.м., а 1 500 кв.м., выдана на З.Л.В., что влечет невозможность установления границ земельных участков, принадлежащих П,Ф.Т. и ей П.Н.П. и существенно нарушает их права и законные интересы, так как она и ее супруг являются собственниками смежных земельных участков и вправе пользоваться и распоряжаться своими участками по своему собственному усмотрению.

Она, П.Н.П. не может отмежевать свой земельный участок по адресу: <адрес> КН №, так как З.Л.В. и Ш.З.В. подали свои возражения по границе земельных участков в Буденновский городской суд, ссылаясь на уменьшение площади своего земельного участка за счет ее земельного участка.

В связи с изложенным, считает, что ее право, как собственника земельного участка с КН № нарушено, поскольку выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 500 кв.м. выдана бывшей управляющей делами администрации Орловского сельсовета Ш.Н.М. незаконно, вместо площади 800 кв.м. З.Л.В., а не на ее мужа З.В.М., соответственной правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о государственной регистрации выдано регистрационной палатой с несуществующей площадью и не надлежащему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования Орловского сельсовета Л.В.Е. выдал Ш.З.В., которая является матерью З.Л.В. - выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», почтовый адрес которого он установил в октябре 2020 г. своим распоряжением. В вышеуказанной похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ видно, что площади земельных участков в указаны в исправленном виде и указана общая площадь за З. 1 700 кв.м.

В соответствии с вышеуказанной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Ш.З.В. - 800 кв.м, площадь земельного участка З.Л.В. 1 500 кв.м., итого: 2 300 кв.м. <адрес> всего земельного участка, согласно похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. составляет всего лишь 1 700 кв.м.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконно выданным свидетельство о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес> «а», с № - незаконно выданным; снять земельный участок, с кадастрового учета площадью 1 500 кв.м., адресу: <адрес> «а», с КН №

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит признать незаконно выданную З.Л.В. выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с КН № расположенный по адресу: <адрес> (похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ - 2001 г.); признать недействительной запись ЕГРН № по адресу: <адрес> «а»; признать незаконно выданную Ш.З.В. выписку № из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет №); признать недействительной запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с № по адресу: <адрес>

Определением Буденновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление З.Л.В. к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, П.Н.П., П.В.Ф. о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, из которого следует, что П.Н.П. и П.В.Ф. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование встречного искового заявления З.Л.В. указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Орловским территориальным отделом администрации Буденновского муниципального округа предоставлено постановление главы Орловской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.Ф. выделен земельный участок за счет земель Орловского сельского Совета в <адрес>, площадью 1 100 кв.м.

В последствии, суду предоставлены документы: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя П.В.Ф., площадь земельного участка 0,11 га.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Орловской сельской администрации <адрес> о передаче от П.В.Ф. к П.Н.П. участка площадью 0,11 га по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) выданный на имя П.Н.П., площадь земельного участка 1 591,66 кв.м., дубликат свидетельства выдан в 2004 г.

Каких - либо письменных доказательств свидетельствующих о «дорезке» земельного участка в сторону увеличения с 1 100 кв.м. до 1 591 кв.м. Орловской сельской администрацией <адрес> на имя П.Н.П. не выдавалось.

Считает, что усматривается несоответствие в площади земельного участка в представленных документах, в свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Ф. (площадь 1 100 кв.м.) и дубликате свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.П. (площадь 1 591 кв.м.), поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 100 кв.м. от П.В.Ф. передан П.Н.П.

Соответственно, свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.П. о регистрации права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по СК на земельный участок с № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес> недействительно, поскольку земельный участок площадью 1 591 кв.м. П.Н.П. не выделялся.

Считает, что ее право, как собственника смежного земельного участка нарушено, поскольку П.Н.П. препятствует в согласовании границы смежного земельного участка, принадлежащего З.Л.В. и Ш.З.В. и постановке его на кадастровый учет, ссылаясь на уменьшение площади своего земельного участка за счет площади земельного участка принадлежащего З.Л.В. и Ш.З.В., а также предъявляет настоящий иск.

На основании изложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) выданное на имя П.Н.П. Орловской сельской администрацией <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.П. о регистрации права собственности УФРС по СК на земельный участок с КН № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключить из данных ЕГРН сведения о регистрации права собственности за П.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы - истицы З.Л.В. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Орловским сельским советом <адрес> на имя П.Н.П. на земельный участок площадью 1 591,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности 2/3 доли за П.Н.П., на земельный участок, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/3 доли за П.В.Ф., на земельный участок, с кадастровым номером 26:20:060104:34, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица - ответчица П.Н.П., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила.

Представители истицы-ответчицы П.Н.П. - П,Ф.Т., Е.В.Э. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. Представитель ответчика по встречному иску П.В.Ф. - П,Ф.Т. просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель П.Н.П. - П,Ф.Т. пояснил, что П.Н.П. не намерена согласовывать с З.Л.В. и Ш.З.В. границы земельных участков без передачи П.Н.П. недостающей части ее земельного участка.

Ответчица - истица З.Л.В., действующая также в интересах ответчицы Ш.З.В., а также представитель З.Л.В. - Т.Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении первичных исковых требований. З.Л.В. пояснила, что действительно зарегистрированное право собственности за ней и Ш.З.В. превышает по площади земельные участки, которые у них фактически есть. После согласования границ они внесут изменения в актовые записи, поле чего декларированная площадь их земельных участков уменьшится. Они готовы согласовать с П.В.Ф. и П.Н.П. границы земельных участков, но без условий передачи им части своих земельных участков, так как по первичным документам у П.В.Ф. и П.Н.П. земельный участок составляет 1100 кв.м., а не 1596 кв.м.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> - Б.Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований П.Н.П., а также в удовлетворении встречных исковых требований З.Л.Ф.

Представитель третьего лица УФСГКК по СК К.В.Г. в судебном заседании пояснил, что выписка из домовой книги наряду с другими документами, как то постановление, свидетельство о праве собственности является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. Сведения в похозяйственную книгу вносятся как правило со слов жильца дома. Ранее площади земельных участков меряли шагами или сажнем, а когда перемеряют в настоящее время с использованием точных приборов получается разница в площади. Все эти площади, до установления границ между соседями являются декларируемыми и могут изменяться после межевания как с строну увеличения так и в сторону уменьшения. В похозяйственную книгу включались все члены семьи проживающие в домовладении. При этом кто из них главный не определено. Если постановлением земельный участок выделялся одному члену семьи хозяйства, то другой член семьи по решению семейного совета мог оформить право собственности земельного участка на себя. Если стороной представлен оригинал постановления и дубликат постановления о предоставлении права собственности на земельный участок от одной даты и за одним номером но отличающийся по площади предоставляемого земельного участка, то документом для регистрации права будет основной документ, а не дубликат.

В судебном заседании эксперт Д.А.А., дававшее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.Н.П. к З.Л.В. об установлении межевой границы и снятия возражений по земельному участку пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> с № фактически разделен на два участка с площадями 925 кв.м. и 510 кв.м., итого 1435 кв.м. Земельные участки по <адрес> КН № и № КН № напротив были объединены в один земельный участок площадью 1717 кв.м. Между данными земельными участками и земельным участком по пер. Садовый, <адрес> имеется чересполосица состоящая из двух участков площадью 180 кв.м. и 54 кв.м. Кому принадлежат участки чересполосицы установить невозможно, так как они огорожены с двух сторон сетками. <адрес> двух данных участков относилась бы к участкам по <адрес> то их площадь составила бы 1951 кв.м., но и в данном случае установить наложение границ между данными земельными участками и земельным участком по пер. Садовый <адрес> установить было бы невозможно, так как отсутствуют необходимые документы, которые свидетельствуют об исторических границах данных земельных участков. Установить, что уменьшение площади земельного участка по <адрес> произошло за счет увеличения площади земельных участков по <адрес> невозможно.

В судебном заседании свидетель Б.А.И. пояснил, что в период с 2002 г. по 2006 г. он работал в Орловской сельской администрации в качестве землеустроителя, а с 2006 г. по 2012 г. в должности специалиста администрации. При исполнении возложенных на него обязанностей он производил замеры, в том числе земельного участка, принадлежащего П.Н.П. Последняя границы со смежницей З.Л.В. не согласовывала, в связи с чем, акт согласования границ не может признаваться действительным.

В судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что является собственником земельного участка по смежеству с З.Л.В. В 1992 году ему был предоставлен земельный участок в 10 соток. В связи с тем что у З.Л.В. земельный участок осыпался, они согласовали с ней новую смежную границу в результате чего у него прибавилось 3 сотки земли, которые он зарегистрировал в установленном законом порядке. Далее ему администрация предоставила еще 5 соток земли, которые он также зарегистрировал и у него в собственности стало 18 соток земли.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением главы сельской администрации Буденновского Района СК от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. был выделен земельный участок за счет земель Орловского сельского Совета в <адрес> в количестве 1100 кв.м. Т. 2, л.д. 193

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 0, 11 га. Т. 2, л.д. 184

Постановлением главы сельской администрации Буденновского Района СК № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.В.Ф. у него был изъят земельный участок площадью 0,11 га находящийся в <адрес> и закреплен за П.Н.П.Т. 2, л.д. 208

Из представленной похозяйственной книге муниципального образования Орловского сельсовета <адрес> СК за № г. лицевой счет № членом хозяйства по <адрес> указан П.В.Ф. Площадь хозяйства в №. указано - 0,11 га. При этом сведения о П.В.Ф. перечеркнуты двумя линиями по диагонали, а в следующем столбце единственным членом хозяйства указана П.Н.П..

Т. 2, л.д. 205-206

Согласно сведениям, представленным Орловским территориальным отделом администрации Буденновского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дорезке земельного участка, расположенного в <адрес> - отсутствуют. Т. 2, л.д. 226-228

ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами администрации МО Орловского сельсовета выдан дубликат свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на имя П.Н.П. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1591,66 кв.м. по <адрес>. Л.д. 185

ДД.ММ.ГГГГ УФГРС по СК П.Н.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1534 кв.м. с КН № В качестве документа - основания регистрации права указано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Орловского сельсовета <адрес> СК.Т. 2, л.д. 146

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.П. подарила 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Т. 2, л.д. 129

В п. 27 и п. 28 раздела 2.1 ГОСТ Р № «Государственный стандарт РФ. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшем на момент выдачи П.Н.П. дубликата о праве собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ) даются определения терминов дубликата и подлинника документов. Так, согласно п. 27 подлинник (официального) документа: первый или единичный экземпляр официального документа. В п. 28 указанного ГОСТ дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат приравнивается к оригиналу.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления главы сельской администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. был выделен земельный участок в <адрес> в количестве 1100 кв.м. после чего ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 0, 11 га., что подтверждается исследованным в судебном заседании подлинником данного постановления.

Дубликат свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подлиннику исследованного в судебном заседании документа, а именно в подлиннике документа указано, что земельный участок предоставляется П.В.Ф., а в дубликате П.Н.П., в подлинники свидетельства о праве собственности указана площадь земельного участка - 0,11 га., а в дубликате - 1591,66 кв.м.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с тем, что предоставленный П.Н.П. в Управление Росреестра дубликат свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для регистрации за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1591,66 кв.м. не соответствует правовым актам регламентирующим порядок выдачи дубликатов правоустанавливающих документов, соответственно не мог являться законным основанием для регистрации права собственности, нарушает гражданские права З.Л.В. и Ш.З.В., так как П.Н.П. обосновывает права притязания на принадлежащие им земельные участки, суд полагает необходимым признать недействительным указанный дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1591,66 кв.м., удовлетворив встречные исковые требования З.Л.В.

На основании дубликата свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным П.Н.П. зарегистрировала в Росреестре права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1534 кв.м.

В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за самой П.Н.П. было зарегистрирована право собственности на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1534 кв.м., регистрационная запись №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, а за П.В.Ф. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном земельном участке, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривание З.Л.В. самого договора дарения между П.Н.П. и П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований З.Л.В. о признании недействительными записей в Росреестре о регистрации за П.Н.П. и П.В.Ф. права собственности на доли в земельном участке площадью 1534 кв.м., так как П.Н.П. и П.В.Ф. не лишены возможности во внесудебном (добровольном) порядке внести изменения в договор в части площади земельного участка на основании установленного в решении обстоятельства.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования З.Л.В. в части признания недействительной

записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности 2/3 доли за П.Н.П., на земельный участок, с кадастровым номером № и признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/3 доли за П.В.Ф., на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: СК, <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН Ш.З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> «б», площадью 800 кв.м. КН №. Основание регистрации права собственности - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 164-165

З.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м. КН № Основание регистрации права собственности - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 133-134

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ранее имел адрес<адрес> Т. 2, л.д. 153

Согласно справке администрации МО Орловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие технической ошибки сведениях похозяйственной книги, где площадь земельного участка по адресу: <адрес> указана 1500 кв.м. вместо 1700 кв.м. Т. 3, л.д. 32

Постановлением следователя Буденновского МСО СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.М. по факту выдачи ею З.Л.В. выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о у нее права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м. и выдаче ею Ш.З.В. выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о у нее права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>», площадью 800 кв.м. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Т. 1, л.д. 77-86

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № № по иску П.Н.П. к З.Л.В. об установлении границ между земельным участком с КН № <адрес> и земельным участком с КН № <адрес>вым судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>» не разграничены между собой. Согласно сведениям Росреестра общая площадь двух указанных земельных участков составляет 2300 кв.м. (Т. 2, л.д. 34), фактическая площадь 1717 кв.м. (Т. 2, л.д. 37) Между земельным участком (фактически единым № «а» и № и земельным участком № по <адрес> имеется земельный участок (фактически чересполосица) площадью 180 кв.м. и 54 кв.м. <адрес> единого земельного участка № «а» и №» с учетом отмостки и площади участка между двумя ограждениями (чересполосицы) составляет 1951 кв.м. (Т. 2, л.д. 40). Площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> согласно первичных документов составляет 1592 кв.м., согласно сведениям ЕГРН составляет 1534 кв.м. Фактически лощадь земельного участка с КН № составляет 1435 кв.м. что меньше площади исходя из первичных правоустанавливающих документов на 157 кв.м. (Т. 2, л.д. 41).

Согласно вышеуказанному заключению установить факт наложения границ земельных участков с № не представляется возможным.

В судебном заседании была допрошена эксперт Д.А.А. дававшая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что установить что уменьшение площади земельного участка с КН № произошло за счет увеличения земельных участков с КН №, даже если исходить из того, что площадь земельного участка с № составляет 1592 кв.м. невозможно.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что П.Н.П. не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о том, что принадлежащий ей и П.В.Ф. земельный участок по адресу <адрес> с КН № был уменьшен за счет увеличения земельных участков З.Л.В. и Ш.З.В. даже исходя из зарегистрированного на основании дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1592 кв.м. А с учетом того, что судом признаны недействительными записи о регистрации за П.В.Ф. и П.Н.П. права собственности на доли в земельном участке площадью 1592 кв.м., а также установлено, что постановлением главы сельской администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ф. выделялся земельный участок площадью 1100 кв.м. и выдавалось свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 0,11 га. доводы П.Н.П. что земельный участок с №, фактически имеющий площадь 1435 кв.м. был уменьшен за счет З.Л.В. и Ш.З.В. был опровергнут в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что принадлежащие П.Н.П. права и свободы оспариваемыми ею документами не нарушены, суд полагает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований о признании недействительной выданную З.Л.В. выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у нее права на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № о регистрации за З.Л.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной выданную Ш.З.В. выписку № из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № о наличии у нее права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности за Ш.З.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Н.П. к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, З.Л.В., Ш.З.В. о признании недействительной выданную З.Л.В. выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Н.П. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № о регистрации права собственности за З.Л.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Н.П. о признании недействительной выданную Ш.З.В. выписку № из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет № о наличии у нее права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Н.П. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности за Ш.З.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования З.Л.В. к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, П.Н.П., П.В.Ф. - удовлетворить.

Признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Орловским сельским советом <адрес> на имя П.Н.П. на земельный участок площадью 1 591,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности 2/3 доли за П.Н.П., на земельный участок, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/3 доли за П.В.Ф., на земельный участок, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.