Решение по делу № 2-590/2023 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Гр.дело № 2-590/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000343-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 30 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0227030428, как владельца автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Datsun On-Do, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем LADA VESTA, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.Ущерб, причиненный автомобилю марки Datsun On-Do, г.р.з. Е112Е0761, составил 101600 руб. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. Просило суд взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 101600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в тексте иска представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA, г.р.з. №, в пути следования при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю DatsunOn-Do, г.р.з. Е112Е0761, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося со встречного направления, что привело к столкновению автомобилей, в результате которого автомобилю марки DatsunOn-Do, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС 2- батальона поста ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову№ от ДД.ММ.ГГГГ ГадисовР.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля DatsunOn-Do, г.р.з. №, согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, последняя являлась собственником указанного автомобиля на момент ДТП.

Судом также установлено, что собственником автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №, является ФИО3 Мохбали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0227030428, как владельца автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 через представителя ФИО9 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DatsunOn-Do, р.г.з. №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил с учетом износа 120 200 рублей, без учета износа - 160 195 руб.

На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ФИО5 в размере 101 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Указанная денежная сумма перечислена АО «МАКС» ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство возместить выплаченное страховое возмещение страховой компании потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ГадисовуР.Н.о. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101600 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований АО «МАКС» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 3232 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2023 года.