УИД 89RS0004-01-2025-002485-51

Дело № 2а-2179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городу Новый Уренгой, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от дд.мм.гггг о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, и к ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании незаконным решения от дд.мм.гггг о сокращении срока временного пребывания ее в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решение о сокращении срока временного пребывания ограничивает ее права, так как она длительное время постоянно проживает в г. Новый Уренгой со своей семьей, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, не допускала нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере миграции. Супруг ее также проживает в Российской Федерации, имеет место работы, дети посещают образовательные учреждения. Все разрешения и иные необходимые документы оформляются ею своевременно и в установленном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Гудимов Е.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает тот факт, что административный истец не проживала в том жилом помещении, куда по прибытию в 2022 году в Российскую Федерацию встала на миграционный учет, поскольку собственник квартиры, поставив ее на миграционный учет, отказала в предоставлении этой квартиры ей для проживания.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам представленного в материалы дела отзыва, просила оставить иск без удовлетворения.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания лица, подлежащего постановке на учет.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Кыргызской Республики.

дд.мм.гггг УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до дд.мм.гггг. Решение принято на основании заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина по месту пребывания. (т.1 л.д.55-56)

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от дд.мм.гггг установлен факт фиктивной постановки ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>. Основанием для проведения проверки послужили сведения, поступившие от принимающей стороны ФИО5 о прибытии иностранного гражданина ФИО1 по указанному адресу. Согласно объяснений принимающей стороны (ФИО5) ФИО1 в помещение, расположенное по указанному адресу фактически не вселялась. (т.1 л.д.59-60)

Согласно сведений АС ЦБДУИГ, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>. Цель приезда в Российскую Федерацию - работа. (т.1 л.д.61-64)

Из представленной административным истцом копии трудового договора от дд.мм.гггг, адрес регистрации ФИО1 также указан: <адрес>. (т.1 л.д.35-36)

Основанием для принятия указанного выше решения послужил тот факт, что истец сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно недостоверный адрес своего пребывания Российской Федерации.

Уведомление о принятии решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от дд.мм.гггг направлено по месту её пребывания (<адрес>), которое возвратилось в связи с истечением срока хранения. Уведомление вручено лично ФИО1 дд.мм.гггг.(т.1 л.д. 57, 58, 68)

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая отсутствие сведений том, что административный истец был осведомлен о вынесении в отношении него обжалуемого решения до вручения ей дд.мм.гггг уведомления об этом, принимая во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление подано истцом дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Тот факт, что ФИО1 фактически никогда не проживала в жилом помещении, где была зарегистрирована и адрес которого был сообщен контролирующему органу, административным истцом и ее представителем не оспаривается и суд признает данный факт установленным.

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

О заведомой ложности представленной ФИО1 информации о месте своего жительства свидетельствует продолжительность фиктивной регистрации административного истца, а также то обстоятельство, что она не уведомила контролирующий орган о возникновении препятствий проживать по указанному адресу и не предприняла меры к осуществлению регистрации по ее фактическому месту пребывания.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца.

Объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, не установлены.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ее в Российской Федерации по истечении установленного этим решением срока, в связи с чем следует признать принятое в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничение разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Правовые основания для признания этого решения незаконным отсутствуют.

Доводом административного истца в обоснование заявленных требований по оспариванию решения являлось то, что решение принято без учета того обстоятельства, что у заявителя в Российской Федерации проживает вся семья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Все члены семьи, проживающие на территории г. Новый Уренгой совместно с административным истцом, являются гражданами Республики Кыргызстан. Каких-либо сведений о наличии иных социальных связей либо действий административного истца, направленных на создание устойчивой связи с Российской Федерацией, суду не представлено. Сам по себе факт посещения образовательных обучений детьми и осуществление трудовой деятельности как ФИО1, так и её супругом не свидетельствует о таких намерениях.

Таким образом, семейное положение административного истца, наличие у неё супруга и детей, проживающих на территории г. Новый Уренгой, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим её право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенного им правонарушения. При этом административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом и его представителем не опровергнуто.

В связи с вынесенным дд.мм.гггг УМВД России по ЯНАО решением о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, дд.мм.гггг начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Новому Уренгою принято решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации до дд.мм.гггг. (т.1 л.д.65-66)

Уведомление о принятом ОМВД решении вручено ФИО1 дд.мм.гггг, о чем свидетельствует расписка в представленном уведомлении. (т.1 л.д.67)

Административное исковое заявление в суд подано дд.мм.гггг, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования указанного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичные положения содержатся и в п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дд.мм.гггг № <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации является законным и обоснованным. Решение принято уполномоченным на то должностным лицом.

Факт временного проживания на территории Российской Федерации членов семьи административного истца, не являющихся гражданами Российской Федерации, работающих и обучающихся в России, не является основанием для признания принятого решения о сокращении срока временного пребывания незаконным и необоснованным и для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Кырзгызстан ФИО1, а также о сокращении срока её временного пребывания в Российской Федерации являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по городу Новый Уренгой и Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.