УИД 31RS0016-01-2022-008616-78 дело № 2-6492/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прописан в нем и постоянно проживает, земельный участок принадлежал ему на праве собственности, на основании Свидетельства о государственной регистрации права на землю от 24.12.1996, жилой дом принадлежал на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.1999.

01.06.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения земельного участка <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 32,3 кв. м.

Факт дарения и сам договор дарения был совершен истцом на крайне невыгодных для него условиях, поскольку указанный жилой дом является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за ним право пользования спорным имуществом. При этом, ответчик в устной форме обязалась сохранить за истцом, а также остальными зарегистрированными в доме жильцами, в том числе его братом ФИО4 инвалидом 1 группы, право на постоянное проживание, а также оплачивать все коммунальные платежи, уплату земельного налога и нести бремя содержания дома. Однако, в течении года прошедшего с момента заключения договора дарения ответчик не исполняла обязательств, а наоборот заявила намерения продать дом для уплаты долгов. При этом, у ответчика в пользовании имеется еще один дом, и поэтому в сохранении единственного жилья истца не заинтересована.

Поскольку у него нет своей семьи, а ответчик приходится истцу родственницей- является вдовой умершего его племянника и находилась с ним в доверительных отношениях, уговорила оформить сделку, по которой он считал, что после его смерти имущество перейдет ей.

После этого истец продолжает приживать в доме. Считает, что при заключении договора дарения ответчик обманула его, так как он знал лишь о такой сделке как завещание, и никогда до этого не оформлял договоров дарения. Ответчик обманом оформила договор дарения и говорила, что владеть имуществом будут только после его смерти. Истец до настоящего времени сам несет все расходы по оплате коммунальных услуг, уплате земельного налоги и содержание дома. Полагает, что по сути оспариваемой сделки имело место завещание.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.08.2021 между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности договора дарения объектов недвижимости- возвратить ФИО1 в собственность земельный участок и расположенный на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 03.06.2021: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразила, каких-либо ходатайств не заявляла, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка <номер>, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 32,3 кв. м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права на землю от 24.12.1996, Свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.1999.

01.06.2021. заключен договор дарения, по которому он подарил безвозмездно ФИО3 земельный участок <номер>, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилого дома, общей площадью 32,3 кв. м.

Договор дарения земельного участка и жилого дома зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 03.06.2021, собственником которого является ФИО3

Судом установлено, что спорный жилой дом являлся и является для ФИО1 единственным жильем.

Судом также установлено, что при заключении договора дарения ФИО1 не намеревался производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилого помещения и предполагал, что производит сделку, в результате которой земельный участок и расположенный на нем жилой дом перейдет в собственность ответчика после его смерти, что до конца жизни он и его брат будут проживать в доме.

Данные выводы сделаны судом на основании представленных ФИО1 доказательств, в т.ч. показаний допрошенных по делу свидетелей К.Д.Д.., К.З.И.К.О.В.., которые в судебном заседании подтвердили факт того, что после заключения сделки, ответчик обещала за истцом ухаживать, во всем помогать, однако, при заключении договора дарения ответчик обманула его, истец говорил всем соседям, что желает оформить завещание, представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей и земельного налога.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 после заключения сделки дарения земельного участка и жилого дома продолжал фактически осуществлять полномочия собственника земельного участка и жилого дома, т.к. проживает в нем совместно с братом инвалидом 1 группы, нес бремя его содержания, сам оплачивал коммунальные платежи за жилой дом и налоги за земельный участок.

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам, суд принимает во внимание возраст ФИО1 на момент совершения сделки, а также то, что жилой дом для истца является единственным жильем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 заблуждался относительно природы совершаемой сделки, отсутствие юридических познаний затрудняли его ориентированность относительно природы сделки и препятствовали ему в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

При принятии решения суд принимает во внимание действия сторон, последовавшие после заключения сделки. При этом суд учитывает, что никаких действий, характерных для договора дарения, стороны в отношении спорного жилого дома не совершали, ФИО1 продолжает в нем проживать, исполняя обязанности собственника дома и земельного участка, сам платит коммунальные платежи, налоги, сохранял регистрацию по месту жительства в нем, напротив ФИО3 в дом не вселялась, хотя имеет регистрацию, не несла бремя по его содержанию, не обрабатывает земельный участок, не оплачивает земельный налог.

Все указанные обстоятельства, в их совокупности, суд оценивает, как подтверждающие заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой им сделки, как сделки, влекущей прекращение его права собственности на единственное жилье и одновременно безвозмездную передачу этого жилого помещения другим лицам и приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка <номер>, площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 01 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Возвратить земельный участок <номер>, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 03.06.2021: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 17.11.2022г.

Решение18.11.2022