Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7582/2023 (2-95/2023)
25RS0005-01-2022-001481-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.10.2021 по 03.03.2022 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.,20 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 13.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность второго участника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». 17.09.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать ей направление на ремонт. Однако, 13.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 024580 от 09.11.2021, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 167 000 рублей, без учета износа – 311 800 рублей. 12.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. 17.11.2021 ответчиком дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 6700 рублей (1700 рублей – доплата страхового возмещения, 5000 рублей – компенсация расходов по экспертизе). 21.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 75 000 рублей. 03.03.2022 АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Полагает, что финансовым уполномоченным неправильно определена сумма ущерба, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 08.10.2021 по 03.03.2022 в размере 110 091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала относительно доводов истца, полагала, что судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку в действиях истца, не сообщившая страховщику об иных ДТП, в которых также была повреждена ее машина, содержатся признаки недобросовестности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4
Виновником ДТП признан водитель ФИО4.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол».
17.09.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать ей направление на ремонт.
13.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 024580 от 09.11.2021, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 167 000 рублей, без учета износа – 311 800 рублей.
12.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
17.11.2021 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 6700 рублей (1700 рублей – доплата страхового возмещения, 5000 рублей – компенсация расходов по экспертизе).
21.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от 24.02.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 000 рублей. 03.03.2022 АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 75 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от 06.09.2022, подготовленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 87 072,32 рублей, с учетом износа – 46 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Г РФ, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 25 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение суда сторонами в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки заслуживает внимания.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая – 17.09.2021, просила выдать направление на ремонт. Вместе с тем, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14 200 рублей, то есть самостоятельно (без согласия потерпевшего) изменена форма страхового возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты). 17.11.2021 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6700 рублей, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, после чего 03.03.2022 сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей была выплачена истцу.
Обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, определить характер и перечень повреждений, определить размер страхового возмещения возложена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика. Взыскание финансовым уполномоченным с ответчика в пользу потерпевшего страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщиком указанные обязанности выполнены ненадлежащим образом. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме получено истцом за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срока, при этом каких-либо оснований полагать, что нарушение срока выплаты произошло по вине потерпевшего, не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Определенный судом ко взысканию размер неустойки в размере 25 000 рублей судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части необходимо изменить, взыскав неустойку в заявленном истцом размере 110 091 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 091 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи