Решение по делу № 2-1182/2023 от 31.05.2023 - о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1182/2023

07RS0002-01-2023-000753-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 31 мая 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него 89 000 в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2870 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2020 г. примерно в 21 час 25 минут на пересечении улиц Шукова-Бесланеева г. Баксан по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2172» с идентификационным номером №, с подложным государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб автомобилю марки «ФАБ СА 7130» гос.номер №, принадлежащему ФИО2

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия составил 89000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в результате обращения в страховую компанию ФИО2, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в ПАО «Росгоссрах». Оплата произведена платежным реестром ПАО «Сбербанк России» №1199 от 19.11.2020 г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются: актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» от 23.09.2020 г., экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» №АТ10427919 от 25.09.2020 г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в сумме 275 344 руб. превысил среднюю стоимость аналога ТС на дату ДТП в размере 110 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Таким образом сумма страхового возмещения выплачена на основании п.п.А, п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где из действительной стоимости транспортного средства в размере 110 000 руб. была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в сумме 21 000 руб.. Расчет был произведен таким образом, что годные остатки остались у Истца, а подлежащая выплате сумма составила 89 000 руб.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2172» с идентификационным номером №, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Истец ссылался на то, что направлял ответчику претензию о добровольном погашении ущерба, однако последний оставил ее без внимания. Просит взыскать указанную сумму на основании ст. 965 ГК РФ, поскольку полагает, что к нему перешло право требования на сумму 89000 рублей, которая была выплачена им потерпевшей, а также просит взыскать судебные издержки.

Представитель истца САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его истца копии принятого судом решения.

Направленная в адрес ответчика по делу ФИО1 судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности сроком на 1 год, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-2172» с идентификационным номером №, что подтверждается страховым полисом ХХХ№, по условиям которого к управлению данным транспортным средством была допущена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2172» с идентификационным номером №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «ФАБ СА 7130» гос.номер №, находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ей же. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается выплата истцом в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 89000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина в его совершении ФИО1 сторонами по делу не оспаривались, равно как и не представлено суду доказательств иной суммы возмещения ущерба, отличной от заявленной истцом.

Произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем у истца возникла обязанность перед потерпевшей ФИО4 по выплате ей страхового возмещения, что и было им исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 Н-А.А., составляет 89000 руб., о чем истец направлял ответчику претензию за исх. №1862340026-#1866988909 от 27.11.2020 г. которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2870 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму уплаченного страхового возмещения в размере 89000 (Восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 (Две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.