Председательствующий – судья Пронина О.А. (материал №3/1-242/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1504/2023
21 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Машкова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих ограничений и запретов.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, первоначальным этапом расследования, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказания давления на свидетелей и находящихся на свободе соучастников преступления, помешать установлению истины по уголовному делу, принятия мер к уничтожению следов преступления продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами: покидать жилое помещение по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызовам органа предвари тельного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа; общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, иными действующими и бывшими сотрудниками ООО «Русалка», ООО «ТК Прованс», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО ЧОП «Комерческая безопасность», ООО «ТД Даниловская пивоварня», ООО «Оранж», ООО «Горд», ООО «Ресурс», а также с представителями средств массовой информации; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого - адвокат Машков Э.А. полагает, что суд незаконно избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку неопровержимых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя и свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, суду не представлено.
Так, по мнению автора жалобы, в материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что оставаясь на свободе, обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства.
Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на иждивении 3 детей, 2 из которых малолетние, состоит в баке, не судим, страдает серьезным хроническим заболеванием, является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «КД-Групп», ввиду чего считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом. Избранная мера пресечения фактически парализует как предпринимательскую деятельность ФИО1, так и деятельность ООО «КД-Групп», что недопустимо.
Полагает, что не имеется достаточных оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, поскольку суд скопировал предъявленное обвинение и фактически признал обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется.
На основании изложенного просит постановление отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Из материала следует, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела в порядке п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем СУ, согласился с доводами о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, по версии органов предварительного следствия, деяние совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, при этом судом учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ и места регистрации <адрес>, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он ранее не судим, имеет загранпаспорт и родственников за пределами Российской Федерации, знаком со свидетелями по делу, может скрыть и уничтожить доказательства по делу, сбор которых еще не завершен.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, как следует из их содержания, ходатайства следователя, обвиняемый ФИО1, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, при производстве личного обыска отказался предоставлять органам предварительного следствия пароли от мобильного телефона и ноутбука, находившихся в его пользовании, таким образом предпринял меры по сокрытию следов преступления от органов предварительного расследования в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о совершении ФИО1 в разные периоды времени аналогичных преступлений с использованием иных подконтрольных организаций.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.
Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления, а именно: показаниями подозреваемой ФИО7, представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, показаний свидетелей ФИО14. ФИО10, справкой о исследовании движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Русалка» и иными материалами уголовного дела, вопреки доводам жалобы защитника, не предрешая при этом вопросы его виновности во вмененном ему преступлении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого не указывают на необходимость избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев