Решение по делу № 02-1267/2023(02-8539/2022)~М-6123/2022 от 13.02.2023

№ 2-1267/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/23 по иску ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2021 года в результате ДТП произошедшего в результате действий ФИО2 автомобилем фио, управлявшего регистрационный знак ТС, при участии автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству а/м марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС .

Согласно постановлению о ДТП 18810477216130135495 ФИО2, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС получило повреждения, указанные в постановлении о ДТП от 11 декабря 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ХХХ 0203375739.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Страхование» - полис ХХХ 0171447250.

23 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно п.3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 Соглашения составляет сумма.

27 декабря 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно п.3 Соглашения размер причиненного ТС ущерба составляет сумма признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением обнаружения скрытых дефектов, полученных в ДТП от 11.12.2021 года, после даты подписания настоящего Соглашения. Следовательно, после подписания Соглашения истец вправе обратиться в адрес Страхование» за возмещением ущерба в случае обнаружения скрытых дефектов.

Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая скрытые дефекты; стоимость восстановительного ремонта, включая скрытые дефекты, с учетом износа составила сумма

06.04.2022 года в адрес адрес Страхование» была отправлена досудебная претензия о доплате по страховому случаю, на которую был получен отказ.

12 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к ответчику; решением финансового уполномоченного по делу № У-22-58655/5010-003 от 14.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к адрес Страхование» о доплате страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Между тем, на основании экспертного заключения № 51/02-22 от 5 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила сумма.

В связи с тем, что лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет сумма, требование о возмещении оставшейся суммы на ремонт своего ТС истец в порядке ст.1064 ГК РФ вправе заявить причинителю вреда ФИО2. Таким образом, расчет исковых требований ФИО1 к ФИО2 составляет: 1591648,80 (стоимость ремонта а/м истца без учета износа по расчету независимой экспертизы ООО «Волан М») — 400000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО) = сумма Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с адрес Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма; штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО, расходы за представление интересов истца в суде в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ФИО2 пользу истца материальный ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2 автомобилем фио, управлявшего регистрационный знак ТС, при участии автомобиля фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству а/м марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС .

Согласно постановлению о ДТП 18810477216130135495 ФИО2, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ХХХ 0203375739.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Страхование» - полис ХХХ 0171447250.

27 декабря 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии со подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, потерпевшему выдачи суммы страховой выплаты путем осуществляется (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком считается исполненной обязанность его оговоренной страховой выплаты в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 45 Пленума, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно материалам дела, а также условиям соглашения между истцом и адрес Страхование» размер причиненного ТС ущерба составляет сумма признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением обнаружения скрытых дефектов, полученных в ДТП от 11.12.2021 года, после даты подписания настоящего Соглашения (п. 3).

При этом, истцом представлены доказательства наличия скрытых повреждений ее автомобиля, которые установлены экспертным заключением ООО «Волан М»; стоимость восстановительного ремонта, включая скрытые дефекты, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Иного размера ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиками суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с адрес Страхование» в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в сумме сумма (сумма – сумма); с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 1 591 648,80 (стоимость ремонта а/м истца без учета износа по расчету независимой экспертизы ООО «Волан М») — 400000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика адрес Страхование» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным разменом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика адрес Страхование» в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиков возражениях, в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика адрес Страхование» сумму расходов на представителя сумма, расходы по экспертизе сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика адрес Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.