РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о признании незаконным требования об оплате проверки качества автомобиля, обязании провести проверку качества, признании незаконным отказа в проведении ремонта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тверь» в обоснование которого указал на то, что между сторонами 08.04.2014 был заключен договор № 00679 на покупку транспортного средства Мерседес-Бенц № (особая серия), стоимость автомобиля составила 1658372 рублей 00 копеек. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 31.07.2014. При покупке автомобиля истец проинформировал продавца о намерении в будущем проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля у ответчика. Гарантийный срок на данный автомобиль составил 2 года, то есть до 31.07.2016. Одновременно с автомобилем были переданы руководство по эксплуатации, дополнительное руководство (системы Аудио 20) и сервисная книжка. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток: при движении автомобиля в работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима OFF системы ESP, при этом падает скорость автомобиля и педаль газа не реагирует на увеличение скорости. После полной остановки автомобиля и выключения зажигания, предупредительные лампы гаснут, как все оборудование автомобиля. При новом повороте ключа зажигания данный недостаток не проявляется и машина работает исправно. Данные недостатки проявляются неоднократно, около 10 раз, в течение 2015 года в различных ситуациях и опасных участках дорог (перекрестке, при совершении поворота, во время движения между грузовыми машинами). Данный недостаток влечет реальную угрозу для здоровья и жизни истца, пассажиров. Каждый раз после проявления недостатка, истцу приходится останавливать машину, выключать двигатель заново заводить. По указанным недостаткам, истец неоднократно обращался в ООО «МБ-Тверь», которым проводилась диагностика и давались заверения, что данные недостатки истца беспокоить не будут. Однако данные недостатки проявлялись вновь, последний раз 23.08.2015, что дает истцу право на просить о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с существенным недостатком товара. Истец обратился в суд и решением суда № 2-708/2017 от 18.09.2017 исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела, была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили наличие в товаре недостатка и не соответствие качества товара договору. В 2019-2020 года вышеуказанные недостатки вновь стали проявляться – при работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима OFF системы ESP. 13.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о недостатках в автомобиле, возможности проведении ремонта, его стоимости или возврате денежных средств. Текст претензии ответчик отказался принимать, но предложил составить по установленной форме заказ-наряд. Полагая для себя безвыходность ситуации, истец согласился. В заказ-наряде был указан не весь перечень недостатков, а вписывать все ответчик отказался ссылаясь на то, что он и так их увидит. Результатом проверки были установлены какие-то ошибки в электронике и ответчик предложит провести еще одно проверку. За первую проверку ответчик потребовал деньги, которые истцом были оплачены в сумме 585 рублей 00 копеек. За вторую проверку ответчик потребовал оплату в сумме несколько тысяч рублей, на что истец отказался. При этом истец не гарантировал, что недостатки будут установлены и транспортное средство отремонтировано. Действия продавца по не предоставлению информации о недостатках автомобиля, возможности проведения ремонта и его стоимости, по мнению истца, является нарушением прав потребителя. Истец обратился к эксперту АНО «Тверской Центр технических экспертиз», согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2021 работа выполненная ответчиком по заказ-наряду является некачественной. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец указывает на то, что ответчик, будучи продавцом товара, обязан был совершить ряд действий, предусмотренных данной нормой Закона, в том числе, за свой счет провести оценку качества товара, и не вправе был требовать с истца платы за диагностику. Ответчик навязал платную диагностику, кабальные условия, не выполнение которых не позволило истцу узнать причину возникновения недостатка в товаре и как следствие, целесообразность проведения ремонта в полном объеме и его стоимости, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Истцу как потребителю не ясны причины проведения еще одной диагностики. Ответчиком нарушены права на безопасность товара, качество и срок для устранения недостатков, а также выявленный недостаток влечет угрозу его жизни и жизни пассажиров транспортного средства. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и иностранные судебные прецеденты с участием автомобильной и фармацевтической корпораций, просит признать требования ответчика по оплате проверки качества автомобиля незаконными, обязать ответчика провести проверку качества автомобиля Мерседес-Бенц № (особая серия), взыскать с ответчика стоимость диагностики в сумме 585 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 585 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 200000000 рублей 00 копеек и штраф.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление в котором истец дополнительно просил признать незаконным отказ в проведении ремонта по обращению 13.09.2021, обосновывая тем, что ответчик не устранил дефекты в автомобиле, а выдал его обратно с неустраненными недостатками, что является нарушением сроков начала и окончания выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что ответчик при обращении его 13.09.2021 отказался принимать заявление в котором был указан перечень недостатков в автомобиле, а предложил оформить заказ-наряд. По итогам проведения первой диагностики ему отказали продемонстрировать коды неисправностей. Со слов эксперта, к которому он обратился, транспортное средство нельзя эксплуатировать, а необходимо ремонтировать, однако ответчик отказался выполнять ремонт. Просит суд учесть, что недостатки автомобиля, с которыми он обратился 13.09.2021, аналогичны тем недостаткам, которые нашли свое подтверждение в решении Московского района города Твери по гражданскому делу № 2- 708/2017, что свидетельствует о существенности недостатков, нарушении его прав на качество товара, создают угрозу безопасности здоровья и жизни как его лично, так и пассажиров.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений из которых следует, что истец обратился в ООО «МБ-Тверь» 13.09.2021 с целью диагностики неисправностей в автомобиле Мерседес –Бенц №, государственный регистрационный знак №. Согласно ремонтному заказ-наряду по рабочему листу №РЗН004998 от 13.09.2021 причинами обращения на СТОА со слов потребителя были следующие неисправности: после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних дверей и автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме поднимаются до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью; индикация «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP» на информационном дисплее. С заказчиком был согласован объем работ – выполнить короткий тест, поддерживать напряжение бортовой сети, и их стоимость 585 рублей 00 копеек. В результате первичной диагностики специалистами СТОА было установлено? По первой рекламации: коды неисправностей по системе стеклоподъемников отсутствуют, требуется дополнительная диагностика, от которой заказчик отказался, по второй рекламации – по результатам первичной диагностики имеются актуальные и сохраненные коды неисправностей по системе охлаждения двигателя и датчику угла поворота рулевого колеса, требуется дополнительная диагностика по кодам неисправностей, от проведения дальнейшей диагностики заказчик отказался. Согласно акту выполненных работ, заказчиком работы по диагностике приняты без замечаний, претензий по результатам и срокам исполнения нет. Требование истца об обязании проведения проверки качества товара необоснованно. Ответчик является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли за счет продаж и обслуживания автомобилей, и не отказывается от проведения ремонта. Истец не лишен права обратиться к ответчику для проведения диагностики. Решением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда. В ноябре 2017 года истец вновь обращается с претензией уже по истечению гарантийного срока о безвозмездном проведении кузовных работ, от предложения провести работы за плату, истец отказался, и далее утрачивает интерес к данной претензии, продолжает эксплуатировать автомобиль, проходит техническое обслуживание в другом дилерском центре Московской области. Обращается с иском о расторжении договора в марте 2020 года, заявляя многомиллионную неустойку и компенсации морального вреда. По настоящему делу, истцом приведены надуманные обстоятельства, что свидетельствует о получении выгоды, а не защиту своих прав, что является злоупотреблением. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец записался на коротки тест, по обращению истца он был выполнен, по результатам которого были выявлены неисправности, и возникал необходимость провести более детальную диагностику. Однако истец отказался. Обязанность проводить проверку качества товара у ответчика отсутствовала, так как гарантийный срок истек, транспортное средство эксплуатируется 8 лет. Ни один авторизированный сервис не проводит диагностику бесплатно. Доводы о том, что у истца 13.09.2021 ответчик отказался взять письменную претензию не соответствует действительности, более того, истец не лишен был права направить ее по почте. До сведения истца устно была доведена информация о видах диагностики, о необходимости проведения дополнительной диагностики, которая не исключает частичную разборку транспортного средства. Претензия о недостатках товара от истца не поступала. Истцу не предоставили возможность ознакомиться с результатами компьютерной диагностики непосредственно на месте, так как территория ответчика предполагает зону повышенной опасности, нет доступа чужим людям, в том числе, клиентов. Клиенты находятся в зоне ожидания, по причинам соблюдения безопасности. Указание в заказ-наряде истцом о не предоставлении кодов, не была расценена как претензия истца на качество услуги, поэтому ответ на нее не направлялся. Как правило, по обращению потребителей, проводится короткая диагностика, затем при необходимости поэлементная, затем в связи с намерением клиента о ремонте формируется предварительный заказ-наряд, если клиент согласен, то транспортное средство ремонтируется. В данном случае, истец отказался от проведения дополнительной диагностики и забрал автомобиль, в ремонте ему не отказывали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «МБ-Тверь» (продавцом) был заключен договор 00679 купли-продажи легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ № Особая серия, произведенного DAIMLER AG Германия. Автомобиль был оплачен покупателем и передан ему продавцом 31.07.2014 (т.1 л.д.12-17).

В соответствии с п.3.2.8 Договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляла два года с даты передачи его покупателю, и в настоящее время истекла.

Судом установлено, что к основному виду деятельности ООО «МБ-Тверь» отнесена торговля автомобилями, к дополнительному - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 125-129).

Судом установлено, что 13.09.2021 истец обратился в ООО «МБ-Тверь» и как зафиксировано в заказ-наряде № МБ0046653 причиной обращения явилось наличие в транспортном средстве неисправностей: «после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних дверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме поднимаются до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью – определить»; «индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP» на информационном дисплее – определить» (л.д. 18,19).

По обращению ФИО1 СТОА были оказаны услуги в виде короткого теста и поддержание напряжения бортовой сети. По результатам короткого теста ответчик не смог установить причину неисправности по системе стеклоподъемников ввиду «отсутствия кодов неисправностей», по системе индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP» - установлены актуальные и сохраненные коды неисправностей по системе охлаждения двигателя и датчика угла поворота рулевого колеса. Во обоих случаях ответчиком указано на проведение дополнительной диагностики.

От проведения дополнительной диагностики истец отказался, что им не оспаривается. За выполненные диагностические процедуры истцом оплачено в кассу ответчика 585 рублей 00 копеек (л.д. 18-20).

Оспаривая действия ответчика по взиманию с него платы за диагностику, истец указывает на то, что им был предоставлен автомобиль на проверку качества в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены автомобили.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав представленные суду доказательства и пояснения сторон, и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился к ООО «МБ-Тверь» 13.09.2021 с требованиями установить причины неисправностей, возникшие в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MERCEDES BENZ №, а не с требованием провести проверку качества товара, на что указано в соответствующей графе заказ-наряда, которая была заполнена со слов истца.

У ответчика, который является организацией, к видам деятельности которой отнесено осуществление ремонта транспортных средств, а не только продажа транспортных средств, оснований для осуществления проверки качества проданного 08.04.2014 истцу автомобиля, в порядке пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Представленные истцом на его обращения ответы АО «Мерседес-Бенц РУС» за 2020, 2021, ООО «МБ-Тверь» 2016, 2017, заказ-наряды, чеки, в подтверждение технического обслуживания транспортного средства и ремонтных воздействий, выполненные ООО «МБ-Тверь», ООО «Лукавто», ООО «Автофорум Шереметьево» 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021, диск с фотографиями и видеофайлами (л.д. 80-114, 152-202) подтверждают лишь факт обращение истца в указанные организации для выполнения определенных работ, факт оказания организациями данных работ, отметки на приборной панели автомобиля в разные периоды времени, но не придают иное толкование поводу, с которым истец обратился к ответчику 13.09.2021, а вопрос существенности недостатков в транспортном средстве не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить проверку качества автомобиля истца не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 15 Правил, договор на оказание услуг (выполнения работы) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в частности, цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16).

Исходя из буквального толкования норм права, суд приходит к выводу, что прежде чем оказать потребителю услугу по ремонту транспортного средства, исполнителю следует определить объем ремонтных воздействий и их стоимость, а при необходимости, стоимость запасных деталей, и только после согласования с заказчиком приступить к ремонту.

В связи с этим, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика, применительно к приведенным нормам права, о том, что объем и стоимость ремонта транспортного средства истца, обратившегося 13.09.2021, могли быть определены только по результатам диагностики, в том числе, дополнительной, с составлением предварительного заказ-наряда.

Судом установлено, что результаты короткого теста (компьютерной диагностики), который был проведен по заказу истца, оказался малоинформативным, и ответчиком до ФИО1 была доведена информация о необходимости проведения комплекса дополнительных мероприятий по иным видам диагностики, однако истец отказался от проведения таковой.

С учетом изложенного, поведения истца при обращении к ответчику 13.09.2021, суд не усматривает на стороне ответчика виновных действий по уклонению от оказания услуг по ремонту транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании действий ответчика по отказу провести ремонт удовлетворению не подлежат.

Поскольку заказ-наряд по оказанию услуг диагностики от 13.09.2021 носил коммерческий характер, оснований для их оказания на безвозмездной основе у ответчика не имелось, в связи с чем, исковые требования о возврате платы за диагностику в сумме 585 рублей 00 копеек и неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит установленным, что до потребителя ФИО1, ненадлежащим образом были доведены результаты диагностики, в данном случае в формате, обеспечивающим прочтение кодов неисправностей в системе индикации - «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP», поскольку коротким тестом были установлены актуальные и сохраненные коды неисправностей по системе охлаждения двигателя и датчика угла поворота рулевого колеса.

На не предоставление информации о кодах неисправностей, истцом осуществлена запись в заказ-наряде от 13.09.2021, что суд расценивает как претензию на ненадлежащее информирование истца о результатах диагностики.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «МБ-Тверь», выразившегося в не представлении полной информации результатов диагностики (кодов неисправностей), истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание положения пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 50%. от взысканных сумм, всего в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 340 рублей 98 копеек, которые подтверждены документально и являлись необходимыми, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 40).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в АНО «Тверской Центр технических экспертиз» в сумме 8000 рублей (л.д. 22-39).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате экспертизы, поскольку она не подтверждает ненадлежащее качество оказанной услуги по диагностики автомобиля, проведенной в форме короткого теста, содержит дублирующее теоретическое техническое описание из руководства по эксплуатации и сравнительный поверхностный анализ имеющихся недостатков, с недостатками, описанными в ранее принятом судебном решении по иску ФИО1 При этом вывод суда о нарушении прав истца на получение результатов диагностики в формате, обеспечивающим прочтение кодов неисправностей в системе индикации не основан на выводах экспертного заключения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в частности, в связи с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о признании незаконным требования об оплате проверки качества автомобиля, обязании провести проверку качества, признании незаконным отказа в проведении ремонта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 340 рублей 98 копеек, а всего 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья Л.А.Шентяева

1версия для печати