№ 2-410/2026

УИД 18RS0016-01-2025-000271-72

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

20 января 2026 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 975 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 161211 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства в размере 161211 руб. перечислены заемщику на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 178975 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключено соглашение № уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что находилась в тяжелом материальном положении, исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска. Последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны.

Суд, выслушав мнение ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3979 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1193 руб. 85 коп.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2785 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 178975,25 руб., из которых 153040,08 руб. – основной долг, 18835,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 7100,00 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2785,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева