Дело № 2-4975/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-004456-49
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Башинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых ООО «Жилцентр» по очистке снега и наледи с кровли дома, не убедившись в их безопасности, допустило падение снежных масс, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному случаю ФИО2 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт».
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.
ФИО2 обратился к ООО «Жилцентр» с претензией о возмещении ущерба. До настоящего момента ответа на претензию не последовало.
Просит суд взыскать с ООО «Жилцентр» сумму причиненного ущерба в размере 114813 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 696 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ №1».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилцентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилцентр» и ООО «ЖЭУ №1» был заключен договор № на выполнение работ, связанных с санитарно-техническим состоянием и текущим ремонтом многоквартирного дома <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №1» производило работы по очистке кровли указанного дома от снега и наледи.
Третье лицо - представитель ООО «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по очистке снега и наледи с кровли многоквартирного дома <адрес>, не убедившись в их безопасности, произошло падение наледи, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал, принадлежащий ему автомобиль у дома <адрес> со стороны <адрес>, повреждений на автомобиле не было. Каких-либо объявлений о чистке снега и наледи не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подойдя к автомобилю, увидел оградительную ленту, граничащую с передней частью автомобиля, а также на лобовом стекле имелись множественные повреждения в виде трещин. После чего незнакомый истцу мужчина попросил его убрать автомобиль, поскольку он мешает очистке кровли.
По результатам проведённой проверки постановлением УУ ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилцентр (ИНН <***>), что подтверждается информацией, предоставленной МКУ «НФУ».
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.6.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилцентр» и ООО «ЖЭУ №1» заключен договор №, согласно которому исполнитель (ООО «ЖЭУ №1») обязуется по заданию заказчика (ООО «Жилцентр») оказывать услуги и выполнять работы, связанные с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по отношению к которым заказчик является управляющей организацией и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Срок действия Договора определен сторонами в п. 7, которым установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1.), считается ежегодно пролонгированным на новый аналогичный указанному временному периоду срок и на тех же условиях (п. 7.2.).
Пунктом 1.6. Договора установлено, что перечень многоквартирных домов, в которых исполнитель производит работы, согласовывается сторонами и указывается в Приложении №1.
Согласно Приложению №1 к Договору №, многоквартирный дом по <адрес> включен в данный перечень.
В пункте 1.4. Договора указано, что объем и сроки проведения работ определяются сторонами в Приложении №2.
Из Приложения №2 к Договору № следует, что оно действует с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.9. установлено, что удаление с крыш снега и наледи производится по мере необходимости, срок выполнения – в течение рабочего дня (с немедленным ограждением опасной зоны).
Кроме того, п. 3.2.5. Договора установлено, что исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять на согласование заказчику, в согласованные сроки, акты об оказании услуг, но не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг или выполнения работ.
Вместе с тем, ни ООО «Жилцентр», ни ООО «ЖЭУ №1» в материалы дела как при подаче заявления об отмене заочного решения суда, так и при рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, не предоставлено актов о выполнении ООО «ЖЭУ №1» работ по очистке снега и наледи с кровли многоквартирного дома <адрес>, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО «Жилцентр» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО «Жилцентр», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома по <адрес>
Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с материалами дела.
Анализируя юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли.
Надлежащих доказательств иной причины падения снега и наледи с крыши дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено, судом не установлено.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетеля, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку именно ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт».
Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет ООО «Баренц-Эксперт» №, представленный истцом, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости: составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного отчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.
Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально и заявленные к взысканию с ответчика.
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом с связи с необходимостью предъявления иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, надлежало уплатить <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, на основании чек-ордера № на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 114 813 рублей 07 копеек, судебные расходы 13496 рублей.
УФНС России по Мурманской области возвратить ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на основании чек-ордера №
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина