Дело № 2-1130/2022
УИД 03RS0013-01-2022-001714-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Белалова М.Р., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 , ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, на водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7, на праве собственности автомобилем марки допустил столкновение (дорожно-транспортное происшествие - ДТП) с движущимся в попутном направлении, принадлежащим ФИО3 автомобилем марки . В результате истцу ФИО8 - пассажирке автомобиля марки , причинен тяжкий вред здоровью.
Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО6 моральный вред размере 250 000 руб., компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 7450 руб., с ФИО7 моральный вред в размере 250 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать моральный вред с ФИО3 в размере 250 000 руб., с ФИО2 в размере 250 000 руб.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные поддержала заявленные требования. По доводам ответчика пояснила, что по требованиям п.2.1.2 ПДД РФ водитель не должен перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. ФИО6 и ФИО7 выплатили по 100 000 рублей. ФИО6 также выплатил 7 450 руб. материального ущерба.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что ФИО6 нарушил правила дорожного движения, поскольку выехал на неисправном автомобиле, не выставил знак аварийной остановки. Уголовное дело возобновлено. Данное гражданское дело рассмотреть нецелесообразно до рассмотрения уголовного дела. Говорить о виновности ФИО2, ФИО3, о степени их вины невозможно. Чечнева сидела на заднем сидении, имея водительское удостоверение, она отстегнулась, нарушив ПДД РФ, после удара сломала спинку правого пассажирского сиденья, получила удар об лобовое стекло. Необходимо проведение экспертизы в ходе уголовного дела, заявлено ими ходатайство. При ударе пристегнутого человека образуется удар грудной клетки, такого повреждения у ФИО9 нет. ФИО10 не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. По схеме ДТП отсутствовал знак аварийной остановки. Экспертизой установлено, что ФИО10 не мог предотвратить ДТП. ФИО10 военный пенсионер, работал в органах МВД, находится на пенсии. Пенсия 18 000 рублей + афганское пособие на лечение, в расчет не берется. ФИО10 работает, место работы не известно. Представитель просит отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО3 и ФИО2
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование» ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «СберБанкЛизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Белалов М.Р. дал заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению с лица, управлявшего транспортным средством в размере 150 000 рублей компенсации морального вреда, в части требований ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Выслушав прокурора, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки принадлежащим на праве собственности его дочери ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки (собственник ФИО7) с полуприцепом марки , под управлением водителя ФИО6
Из материалов дела следует, что автомобиль стоял на проезжей части в попутном направлении без работающих внешних световых приборов и световозвращателей.
В результате пассажир автомобиля марки ФИО8 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения по своему характеру при обычном течении вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, в отношении ФИО6, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием деяния состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, предварительное следствие возобновлено.
Вопреки доводам ответчика, прекращение уголовного дела № в отношении ФИО3 и в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо обжалование ответчиком постановления о прекращении уголовного дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо основанием для приостановления производства по гражданскому делу о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Несмотря на прекращение производства по уголовному делу, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), поскольку скорость, с которой он ехал, не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомобилем при наличии оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО серии №, соответственно, он являлся законным владельцем автомобиля. Данный автомобиль, принадлежащий его дочери ФИО2, передан ФИО3 во владение и пользование.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ФИО3
В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом не заявлены требования к иным лицам, в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 не установлено грубой неосторожности. Доводы ответчика о том, что ФИО8 находилась не пристегнутой ремнем безопасности на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО3, не исключает обязанности возмещения ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, компесанииц морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных полученной травмой.
Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ФИО3 является военным пенсионер, работал в органах МВД, находится на пенсии. Пенсия составляет 18 000 рублей + афганское пособие на лечение, которое в расчет не берется. Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 отсутствуют транспортные средства и иное имущество.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, ее возраст, общее состояние здоровья, необходимость получения дальнейшего лечения, изменение образа жизни, связанного с полученными травмами, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая доводы, указанные в возражениях ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова