Гражданское дело № 2-1657/2025 (2-7748/2024)
УИД: 39RS0001-01-2024-009762-80
Строка стат. отчета № 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мануковской М.В.,
при помощнике ФИО1
с участием помощника прокурора Ульчевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ КО "Городская больница № 4" Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что неоднократно обращался в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 4» по причине не предоставления ему рецепта на получение жизненно необходимого бесплатного медицинского препарата, ввиду отсутствия обеспеченности данным препаратом аптечного пункта, а также искажения информации об оказании ему медицинской помощи, выраженной во внесение недостоверных сведений о посещений им профильных врачей учреждения, при этом обращения имели как письменный, так и устный характер, поскольку обращения должного разрешения уполномоченных лиц на локальном уровне не получили, истец был вынужден обратиться в компетентные органы с целью проведения служебных проверок, привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Специальными познаниями истец не обладал, а потому был вынужден обратиться за услугами профессиональной, квалифицированной юридической помощи для оформления претензии и жалобы на действия (бездействия) должностных лиц больницы, в связи с чем, понес убытки на оплату услуг юриста в размере № руб., которые просит взыскать с ответчика по делу. Также просит компенсацию морального вреда размер которого оценивает в № руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания требования поддержали, дополнительно просили учесть, что указанные действия сотрудников больницы носят системный характер, моральный вред обусловлен в частности тем, что установленным порядком обращения гражданина не рассматриваются, ответы носят формальный и неоднозначный характер, по указанному эпизоду в адрес ГБУЗ КО "Городская больница № 4" внесено представление от 21.06.2024 по факту нарушения федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ответчик ГБУЗ КО "Городская больница № 4" в лице представителя по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменной позиции, одновременно просила учесть, что обращения истца были надлежащим предметом проверки со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области, Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области, Прокуратуры Калининградской области, однако доводы заявлений, жалоб ФИО2 подтверждения не нашли. Вместе с тем, в адрес ГБУЗ КО "Городская больница № 4" действительно было внесено представление прокуратуры по предмету оформления единого ответа на идентичные обращения истца, в ходе рассмотрения представления должностные лица больницы были привлечены к дисциплинарной ответственности. Относительно убытков, просила принять во внимание, что заключение договора юридических услуг носило добровольный характер, предмет обращений по существу обоснованности подтверждения не нашел. Обстоятельства, связанные с нарушением порядка рассмотрения обращения гражданина, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется.
Иные лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, от ответчика Агентства по имуществу Калининградской области поступили возражения по иску, от Министерства финансов Калининградской области поступила позиция о поддержании доводов, изложенных в письменных возражениях ГБУЗ КО "Городская больница № 4".
Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно пункту 8 статьи 6.1 и пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.
Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с частью 5 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Судом установлено и как следует из материала дела, ФИО2 прикреплен к ГБУЗ КО ГБ № 4 с 2016 г., является инвалидом 3 группы, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта, диагноз: гипертоническая болезнь, хронический гастрит, врача-эндокринолога, диагноз: сахарный диабет 2 типа, врача-кардиолога, диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 функциональный класс.
03.08.2022 пациенту ФИО2 был проведен прием в МИС «БАРС» для оформления направления к врачу-гастроэнтерологу на 04.08.2022.
04.08.2022 пациент посетил врача-гастроэнтеролога поликлиники, диагноз: постхолецистэктомический синдром, рекомендованы лекарственные препараты: одестон, юниэнзти, урсосан (урсодезоксихолевая кислота), разо (омепрозол).
04.08.2022 по данным МИС «БАРС» ФИО2 на приеме у врача-терапевта не был.
05.08.2022 ФИО2 врач-терапевт выписала рецепт на лекарственный препарат: урсосан (урсодезоксихолевая кислота) 250 мг№ 50-2 упаковки.
05.08.2022 в аптечном пункте поликлиники на ул. Университетская пациенту выдан лекарственный препарат урсосан (урсодезоксихолевая кислота) 250 мг№ 50-2 упаковки.
24.08.2022 ФИО2 врачом-терапевтом «удаленно» выписан лекарственный препарат - омепрозол 20 мг № 30 -1 упаковка, рекомендованный врачом-гастроэнтерологом 04.08.2022 (торговое наименование – Разо), соответствующая форма предусмотрена Приказом Минздрава России № 198н от 19.03.2020
11.10.2022 пациенту отпущен лекарственный препарат омепрозол 20 мг № 30-1 упаковка.
Истец неоднократно устно обращался в медицинское учреждение на предмет порядка размещения сведений, находящихся в его медицинской карте о посещении врачей, назначении препаратов в дни, когда ФИО2 не посещал медицинское учреждение, а также сомнений в порядке назначения и последующего обеспечения лекарственными препаратами, в том числе при использовании дистанционной технологии.
ФИО2 не был удовлетворен качеством ответов, в связи с чем, 22.12.2022 между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является финансово-правовой анализ предоставленных истцом документов о неправомерном отказе врачей ГБУЗ КО ГБ № 4 в выдаче истцу лекарственных препаратов, подготовка жалобы на указанные действия врачей в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области.
В рамках договора от 22.12.2022 ИП ФИО5 обязался выполнить следующие юридические действия: консультацию, письменное правовое заключение, подготовку жалобы в государственный орган власти.
Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере № рублей, оплачена истцом в полном объеме 22 и 23 декабря 2022г., что не оспаривалось сторонами в суде.
В соответствии с п.6.1 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента с момент выполнения заказчиком обязанностей, установленных п.2.3.2, 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (до момента подготовки документов).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком было подготовлено письменное правовое заключение и жалоба от имени истца в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области.
Факт оказания истцу услуг по договору № № от 22.12.2022 подтверждается актами оказанных услуг от 22.12.2022, актом от 17.01.2023 на сумму № рублей и от 09.02.2023 на сумму № рублей. В указанных актах стороны указали, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, приняты заказчиком
Кроме того, 22.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № № предметом которого является подготовка досудебной претензии от имени к Министерству здравоохранения Калининградской области.
Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере № рублей, оплачена истцом 22 и 23 июня 2023г., что не оспаривалось сторонами.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО5 была подготовлена претензия в Министерство здравоохранения Калининградской области.
Факт оказания истцу услуг по договору от 22.06.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 28.06.2023, в акте стороны указали, что работа исполнителем по подготовке претензии в адрес Министерства Здравоохранения Калининградской области выполнена в полном объеме, приняты заказчиком.
В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела также представлено правовое заключение по делу ФИО2, направленное заказчику по почте 18.01.2023.
Данные обстоятельства, в том числе были ранее установлены в рамках рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2146/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. Судом постановлено: исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.10.2024 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ следует, что, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исх. № № от 03.03.2023 Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области предоставлен ответ, что вопросы организации оказания медицинской помощи, осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственны Министерству здравоохранения Калининградской области, проверка внесенных сведений в медицинскую информационную систему БАРС не относится к компетенции Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области, положенные ФИО2 лекарственные препараты отпущены в полном объеме, на отсроченном отпуске рецептов нет.
Факт обеспеченности лекарственными препаратами подтвержден ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания.
Из письма Министерства здравоохранения Калининградской области от 07.03.2023 № 01-11/407/23 следует, что медицинская помощь ФИО2 оказана ГБУЗ КО ГБ № 4 в полном объеме в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи, что в медицинской информационной системе БАРС данные о получении лекарственных препаратов не отражаются.
Исх. № № от 04.05.2023 ГБУЗ КО ГБ № 4 сообщило, что заверенную копию медицинской документации за период с 18.07.2022 по 24.08.2022 ФИО2 получил под расписку 24.01.2023, разъяснен порядок ознакомления с медицинской документацией в помещении поликлиники.
Исх. № № от 25.05.2023 ГБУЗ КО ГБ № 4 сообщило ФИО2 о порядке назначения лекарственных препаратов, в том числе с использованием дистанционных технологий.
Исх. № № от 03.05.2023 ГБУЗ КО ГБ № 4 сообщило ФИО2 о назначении медицинских препаратов, порядке заполнения медицинской документации.
01.11.2023 в ГБУЗ КО ГБ № 4 поступило 3 обращения ФИО2 № № по вопросам оказания медицинской помощи и предоставлении медицинской карты, в том числе о разъяснении порядка заполнения, ознакомления с медицинской документацией, порядка получения рецептурных препаратов и их последующей реализации, основания применения дистанционных технологий назначения медицинских препаратов, ненадлежащего выполнения служебных (должностных) обязанностей медицинскими работниками.
Исх. № 18 от 30.11.2023 ФИО2 был направлен ответ, в котором сообщено что сведения о амбулаторных приемах вводятся медицинскими работниками в медицинскую информационную систему «Барс.здравоохранение». Сформированные в МИС «Барс» дневники врача, в бумажном виде приобщаются к медицинской карте пациента, ответы на все поставленные вопросы ранее неоднократно направлялись.
Аналогичные обращения были направлены ФИО2 в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.
В ходе рассмотрения обоснованности доводов заявителя в части нарушения порядка назначения, оформления, выписки и реализации медицинских препаратов прокуратурой обоснованности доводов не выявлено. Вместе с тем, установлен факт не соблюдения требований федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ввиду предоставления единого ответа от 30.11.2023 на три обращения ФИО2 вх. № № от 01.11.2023.
Приведенные выше нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьей 8, 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения либо его перенаправлении в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может выть компенсирован выплатой в пользу ФИО2 № рублей.
Разрешая требования в части взыскания убытков на сумму в размере № руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако доказательств того, что права истца, не могли быть восстановлены без обращения к ИП ФИО5 и в различные государственные органы, в чью компетенцию не входит разрешение гражданско-правовых споров, истцом не представлено. То обстоятельство, что истцом получены ответы, не удовлетворяющие его по содержанию и качеству само по себе этого не доказывает и не является основанием для взыскания понесенных расходов на юридические услуги в качестве убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные им расходы являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.
Расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора, обусловлены желанием истца и напрямую не связаны с предметом настоящего требования. Кроме того, судом принято во внимание содержание правового заключения в рамках исполнения условий договора № КЛН-пп-3129578-ДОК от 22.12.2022 согласно которого ФИО2 разъяснены последствия и отсутствие в действиях медицинской организации неправомерных действий по качеству и объему оказанных услуг, в том числе ведению медицинской документации.
Обоснованности фактов обращений ФИО2 судом в ходе судебного заседания не установлено, так же как и не усмотрено данных оснований со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области, Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области, Прокуратуры Калининградской области.
Относительно представления Прокуратуры АД № 113184 об установлении факта не соблюдения требования федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», судом отмечается, что выявленный факт относится к обращению истца от 01.11.2023 вх. № №, которые в свою очередь не были связаны с предметом оказания юридических услуг в рамках договора № № от 22.12.2022 и договора № № от 22.06.2023.
Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно абз.1-2 ч. 5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
В соответствии с изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позицией, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.
Главным распорядителем бюджетных средств является в данном случае Министерство здравоохранения Калининградской области.
В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у ГБУЗ КО "Городская больница №4" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ КО "Городская больница №4", Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей с ГБУЗ «Городская больница № 4 (ОГРН № а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ИНН №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №4» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 г.
Судья М.В. Мануковская