Решение по делу № 2-4643/2024 от 10.03.2025

Дело № 2-648/2025 (2-4643/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008694-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 10 марта 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Баранского В.Е.

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивирует тем, что 24.10.2023 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Lada Kalina, г/н №, водитель ФИО1, и BMW ХЗ, г/н №, водитель ФИО2

Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший BMW ХЗ, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Lada Kalina, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством BMW ХЗ, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2023 года.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

В соответствии с абз. 4 и. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом вынесенного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 года, ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 141 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 950рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика адвокат Песчанский А.О., действующая на основании ордера № от 10.03.2025 года в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направил, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет лицо, права либо законные интересы которого нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.10.2023 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х транспортных средств: Lada Kalina, г/н №, водитель ФИО1 и BMW ХЗ, г/н №, водитель ФИО2

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило полное страховое возмещение в размере 141 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2023 года. Страховое возмещение выплачено на основании соглашения от 14.11.2023 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны пришли к договоренности, что страховщиком подлежит возмещению страхователю ущерб в размере 141900рублей

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2023 года, однако после этого было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой в суд. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2024 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу прекращено.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107, ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены основания иска, которые заключаются в необоснованно полученном страховом возмещении в полном объеме.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Оценивая фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований в той части, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось, суд полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0277172631, страховое возмещение было выплачено ответчику при наличии обязательства на основании заключенного между ответчиком и страховщиком соглашения, которое не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для вывода о нарушении в данном случае прав истца и не находит оснований для вывода о неосновательности сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Доказательств обратного суда не представлено.

Материалами дела доказан факт того, что денежные средства в размере 141 900 рублей получены законно - в счет страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.10.2023 года, на основании соглашения и не формирует у ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский