№ 2-1827/2025
№ 34RS0002-01-2025-001878-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 июня 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2025 г., представителя ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" стоимости приобретенного товара видеокарты PCI – E Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC 24 576MB 384bit GDDR6X (NED4090S19SB-1020G) HDMI DP) в сумме 148 499 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своего иска сослался на то, что он приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту по цене 148 499 руб. В процессе эксплуатации названной видеокарты проявился недостаток: не показывает изображение. Истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, в товаре имеются производственные недостатки. Поскольку видеокарта находилась на гарантии, 19 февраля 2024 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. 26.02.2024 г. ответчик претензию получил, денежные средства не вернул. 11.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, недостатки устранены не были. 19.02.2025 г. истец направил претензию на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, требования остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 148 499 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 г. по 19.02.2025 г. в размере 31 184 рубля 79 копеек, сумму неустойки за период с 09.03.2025 г. по 10.03.2025 г. в размере 2 969 рублей 98 копеек, неустойку за период с 11.03.2025 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по отправке претензии в размере 302 рубля 04 копейки, расходы по отправке иска в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как недостатки в товаре возникли по вине истца.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых материалами дела, вышеуказанная видеокарта была приобретена для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО5 как законный пользователь купленной видеокарты пользуется правами покупателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставить покупателю (потребителю) необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а также обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
Пунктом 2 статьи 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Как следует из пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую полную и достоверную информацию о товаре, несёт ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю (потребителю), в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Абзацем седьмым преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатков, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатка в течение гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 18 настоящего Закона.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2023 г. истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI – E Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC 24 576MB 384bit GDDR6X (NED4090S19SB-1020G) HDMI DP) по цене 148 499 рублей, что подтверждается письмом АО «ТБанк», кассовым чеком (л.д. 9,13).
В процессе эксплуатации названной видеокарты появились дефекты, а именно не показывает изображение.
11.12.2024 г. истец обратился к ответчику с вышеуказанным недостатком видеокарты (л.д. 12).
Согласно техническому заключению № КГ6-133642 от 24.12.2024 г., подготовленному сервисной службой ответчика, в результате проверки выявлено: устройство не определяется в системе. В ходе проведения основных замеров на материнской плате, выявлен факт электрического повреждения графического процесса по сигнальным линиям разъема PCI-Express. Значительно занижено сопротивление основных линий инициализации видеокарты А12 (РЕХ REFCLK), А14 (PEX REFCLK*), PEX TXX0 и PEX TX0. Все элементы питания, токоограничивающие резисторы, предохранители, логика, PWM контроля и т.д. на материнской плате исправны и не могли стать причиной выхода из строя видеочипа. Причина отказа от ремонта: Нарушение гарантийных условий обслуживания устройства. Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадептеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.
Не согласившись с данным выводом, 17.01.2025 г. ФИО5 обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы (л.д.11).
Согласно заключению ООО «Содействие» № 18-02/Ф-К/25 от 18.02.2025 г., в представленной видеокарте были выявлены недостатки: во время использования по прямому назначению видеокарты изображение на экран компьютера не выводится, установлено снижение сопротивления видеокарты, термическая паста (терморегулятор), не выполняет свои функции, а также имеет недостаток в виде высыхания и осыпания, в результате чего не выполняет свои функции, установленные заводом изготовителем. Указанные недостатки являются производственными дефектами (заводским браком) (л.д. 20-33).
19.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить стоимость экспертизы и почтовые расходы.
Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Коллегия Экспертов» № 134132-04/2025, следует, что видеокарта PCI – E Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC 24 576MB 384bit GDDR6X (NED4090S19SB-1020G) HDMI DP) находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, то есть не выполняет функции обработки и вывода графической информации на дисплей компьютера. Установлено, что графический процессор GPU видеокарты, находится в неисправном состоянии вследствие наличия короткого замыкания сигнальных линий (шины данных), в том числе, дифференциальных линий А13 (РЕХ REFCLK), А14 (PEX REFCLK*). Причиной возникновения обнаруженных повреждений сигнальных линий (шины данных) графического процессора GPU видеокарты заключается в воздействии превышения напряжения, скачка напряжения, высоковольтного разряда и т.п. по линии разъема PCI – E. Имеющиеся повреждения сигнальных линий (шины данных) графического процессора GPU видеокарты возникают: при воздействии скачков напряжения в питающей электросети, при неправильном подключении видеокарты (перекос в разъеме РСI-Е), при неправильном (неосторожном) подключении видеокарты через райзер РСI-Е, при неисправностях (повреждениях) внешнего блока питания, либо при умышленной/неумышленной порче оборудования. Все вышеперечисленные причины возникновения неисправности (дефекта) являются следствием нарушения правил эксплуатации (нарушения режима питания) видеокарты, а, следовательно, неисправность (дефект) видеокарты является следствием нарушения правил эксплуатации и носит эксплуатационный характер. В видеокарте присутствуют признаки нарушения правил эксплуатации, заключающиеся в возникновении короткого замыкания сигнальных линий (шины данных) графического процессора GPU по линии разъема РСI-Е, которое возможно только вследствие нарушении режима ее электропитания (превышения напряжения, скачка напряжения, высоковольтного разряда и т.п.). Механических повреждений видеокарты в процессе проведения исследования не выявлено. Недостаток видеокарты является устранимым и устраняется путем замены графического процессора на материнской плате видеокарты. Причиной выхода из строя графического процессора видеокарты явилось короткое замыкание внутренних цепей графического процессора GPU (линий шины данных) вследствие нарушения режима электропитания по интерфейсу разъема PCI-E (превышение напряжения, скачок напряжения, высоковольтный разряд и т.п.). Причиной заниженного сопротивления сигнальных линий по интерфейсу разъема РСI-Е, в том числе, основных линий инициализации видеокарты А13 (РЕХ REFCLK), А14 (PEX REFCLK*), заключается в возникновении короткого замыкания внутренних цепей графического процессора GPU (линий шины данных).
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством. Эксперт ФИО6 является кандидатом технических наук, доцентом по кафедре «теплотехники и гидравлики». Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, в судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу, подробно ответил на вопросы сторон и суда, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, настаивал на них. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, не представлено.
Основываясь на заключении эксперта ООО «Коллегия Экспертов», суд делает вывод о том, что выявленный недостатки видеокарты PCI – E Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC 24 576MB 384bit GDDR6X (NED4090S19SB-1020G) HDMI DP), препятствующие ее дальнейшему использованию по назначению, возникли в процессе эксплуатации видеокарты, вследствие несоблюдения истцом правил пользования товаром, и носят эксплуатационный, а не производственный характер.
Ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта видеокарты, возврате денежных средств за товар. В данном случае, ООО «ДНС Ритейл» как продавец не может быть привлечено к имущественной ответственности перед истцом за дефекты видеокарты, возникшие вследствие нарушений правил ее эксплуатации со стороны истца. Следовательно, предусмотренные законом основания для возврата Францу А.А. денежной суммы, уплаченной за видеокарту, в настоящее время отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства дела, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат отклонению в полном объёме ввиду их необоснованности.
При этом суд считает, что представленное истцом заключение ООО «Содействие» Т.А. № 18-02/Ф-К/25 от 18.02.2025 г., не может быть принято во внимание, поскольку заключение было проведено истцом в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО7 Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2025 г.
Судья К.Б. Забровский